Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 16АП-1168/10

г. Ессентуки

31 августа 2010 г.

Дело N А63-12488/09

24 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А, судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу N А63-12488/09 (судья Лысенко Л.А.),

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л.В. и ее представителя Горошко С.В. (доверенность от 25.05.2010);

от ООО "Продукт" - Хорунов А.Ю. (доверенность от 22.03.2010);

от ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ЗАО "Рокада и К" (далее - общество, должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2009 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Палян Л.В.

Решением суда от 03.02.2010 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Палян Л.В.

Определением от 05.04.2010 суд признал обоснованными требования ООО "Продукт" в сумме 799990100 рублей основного долга и включил в реестр требований кредиторов общества.

ООО "Продукт" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решения собрания кредиторов общества по всем вопросам повестки дня от 18.01.2010 (уточненные требования).

Определением от 18.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, ООО "Продукт" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ООО "Продукт" указало, что на дату проведения собрания от 18.01.2010, заявление ООО "Продукт" о включении в реестр требований кредиторов должника не было рассмотрено судом. ООО "Продукт" считает, что в этой связи временный управляющий должен был на основании пункта 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО "Продукт". По мнению ООО "Продукт", проведение собрания кредиторов в его отсутствие, при условии, что заявление об установлении требований было им подано в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, привело к нарушению его прав и законных интересов.

В отзыве конкурсный управляющий Палян Л.В. апелляционную жалобу не признала, указала, что положения Закона N 127-ФЗ не устанавливают обязанность проведения собрания кредиторов только после рассмотрения всех заявленных кредиторами требований.

В отзыве ООО "Рокада-Строй" указало, что ООО "Продукт" не представило доказательства нарушения его прав принятыми на собрании кредиторов решениями.

От ООО "Скания Лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Продукт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании конкурсный управляющий Палян Л.В. и ее представитель апелляционную жалобу не признали по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил и подтверждается материалами дела, первое собрание кредиторов должника было назначено на 18.01.2010. На собрании присутствовали кредиторы, требования которых на дату проведения собрания включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 154996388,31 рублей, что составляет 95,19% от суммы включенных в реестр требований на момент проведения собрания. Решением кредиторов должника, принятым единогласно присутствующими кредиторами, первое собрание кредиторов должника, назначенное на 18.01.2010, было перенесено на 25.01.2010 с прежней повесткой дня собрания.

25.01.2010 было проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении к должнику одной из процедур банкротства; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; возложение обязанностей реестродержателя на арбитражного управляющего; избрание представителя кредиторов; принятие решения о возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов; место проведения собрания кредиторов.

Из протокола N 1 собрания кредиторов должника от 25.01.2010 видно, что в собрании принимали участие кредиторы, требования которых на дату проведения собрания включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 162822119,36 рублей, что составляет 100 % от суммы включенных в реестр требований на момент проведения собрания. На собрании кредиторами приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего (большинством - 95,19 % голосов); обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (большинством - 95,19 % голосов); утвердить арбитражного управляющего - члена НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" Палян Л.В. (большинством - 91,63 % голосов); возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего (единогласно); избрать представителем собрания кредиторов - ООО "Рокада-Строй" (большинством - 49,34% голосов); возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов (единогласно); выбрать место проведения собрания кредиторов - Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, здание АКБ (единогласно).

ООО "Продукт" полагая, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов, привело к нарушению его прав, обратилось в суд заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу п. 1 ст. 12 и п. 2 ст. 72 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов общества, для участия в собрании зарегистрировались конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности более 95,19% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, то есть в силу пункта 4 статьи 12 Закона N 127-ФЗ собрание являлось правомочным.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 25.01.2010, а требования ООО "Продукт" включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 05.04.2010.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Продукт", являясь кредитором должника, не обладало статусом его конкурсного кредитора и не могло участвовать в первом собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий на основании пункта 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, обязан был обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО "Продукт", не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания названной статьи усматривается, что первое собрание кредиторов должника может быть отложено только по инициативе суда. Данная статья не содержит положений обязывающих временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов и/или обращаться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов по причине не рассмотрения требования кредитора.

Поскольку арбитражный суд не давал такого поручения временному управляющему, у него отсутствовали законные основания для отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность признания судом недействительным решения собрания кредиторов, только при наличии двух условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

ООО "Продукт" не представило доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает прав и законные интересы заявителя либо принято вопреки установленным Законом N 127-ФЗ пределам компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу N А63-12488/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников