Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-6247/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А04-4127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Белогорскдорсервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска": Фахрудинова Н.С., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 1-4-48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска" на решение от 19.10.2012 по делу N А04-4127/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белогорскдорсервис"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска"

о взыскании 1 733 990,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белогорскдорсервис" (ОГРН 1062804007727) (далее - ООО "Белогорскдорсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск" (ОГРН 1082804000498) (далее - МКУ "Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск") 1 733 990,41 рублей, составляющих задолженность в размере 1 633 604,54 рублей, пени за период с 04.11.2011 по 21.05.2012 в размере 100 385,87 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту от 01.09.2011 N 52 на выполнение работ по устройству подъезда к стадиону "Амурсельмаш".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск" долг в размере 1 133 604,54 рублей, пени в размере 148 705,36 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.10.2012 уточненный иск удовлетворен частично: с МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск" в пользу ООО "Белогорскдорсервис" взыскан основной долг по муниципальному контракту в размере 1 133 604,54 рублей, пени за период с 04.11.2011 по 12.09.2012 в размере 143 981,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 904,89 рублей, всего - 1 278 491,40 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 823,09 рублей.

Не согласившись с судебным актом, МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на доказанность факта некачественного выполнения истцом работ по муниципальному контракту. Недостатки в выполненных работах подрядчиком признаны, но не устранены им.

Полагает, что исправление дефектов в выполненных работах путем демонтирования асфальтобетонного покрытия части объекта влечет за собой утрату для ответчика результата работ, исходя из чего, по мнению ответчика, вывод суда об отсутствии доказательств невозможности устранения выявленных недостатков в уложенном асфальтобетонном покрытии является неверным.

Кроме того, ссылается на незаконное отнесение судом первой инстанции на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку ответчик, заключая контракт от 01.09.2011 действовало в интересах населения муниципального образования г. Белогорск, в связи с чем ответчик, выступая как орган местного самоуправления, освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белогорскдорсервис" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность ответчиком стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Белогорскдорсервис", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.09.2011 между ООО "Белогорскдорсервис" (подрядчик) и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск (заказчик) на основании протокола от 19.08.2011 N 2/332 о подведении итогов открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 52, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству подъезда к стадиону "Амурсельмаш" г. Белогорск, перечень которых установлен Приложением N 1 к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить предусмотренную договором стоимость работ (пункты 1.2, 3.2 контракта).

Согласно Приложению N 1 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2.5-2.9 т/м3; при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к норме 27-06-020-1; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной: 3 см; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной: при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять к расценке 07-001-1; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий сеч. 10x300 мм; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий сеч. 80x100 мм.

В соответствии с пунктами 2.1, 2,3 контракта в цену работ, определенную по результатам аукциона, которая составляет 3 528 010 рублей, включается стоимость используемых материалов, механизмов, конструкций, комплектов изделий, их доставка до объекта, разгрузка и складирование, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта. При этом цена контракта остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен порядок оплаты работ, согласно которому оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры подрядчика. Срок оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня их подписания.

Порядок приемки и сдачи выполненных работ стороны определили в разделе 4 контракта.

Так, согласно пункту 4.1 контракта учет выполненных подрядчиком работ производится на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1 контракта: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N 1, подписанным сторонами, подрядчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил в полном объеме на сумму 3 528 010 рублей (т.1 л.д.л.д.49-50).

Для оплаты выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика направлен счет от 30.09.2011 N 23 на указанную сумму.

Актом проверки качества выполненных работ по объекту "Устройство подъезда к стадиону "Амурсельмаш" г. Белогорск" от 10.10.2011, составленным в присутствии представителя заказчика, подрядчика и отдела по строительству и архитектуре Администрации г. Белогорска, установлен ряд недостатков в выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах, а именно: основание под асфальтобетонное покрытие выполнено из песка толщиной 17-20 см с добавлением щебня - 51,6 куб.м (вместо положенных 165 куб.м); на площади 1 768,2 кв.м в покрытии асфальтобетонном имеются включения зерен щебня более 15 мм (асфальтобетонные смеси с размером зерен более 15 мм предназначаются для применения только в нижних слоях покрытия и в основании); поверхность уложенного слоя неровная, имеются отклонения в отметках по вертикали продольного профиля до 3-3,5 см, при установленной норме - 2 см.; нарушена однородность уложенного слоя. Как указано в акте, к выполнению принято 1 318 кв.м устройства асфальтобетонного покрытия спорного объекта.

В свою очередь, представитель подрядчика с указанным актом не согласился, отразив свои письменные возражения в акте (т.1 л.д.52).

Вместе с тем, гарантийным письмом от 04.10.2011 подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению разрушенных участков асфальтобетонного покрытия, возникших в результате несанкционированного въезда на территорию большегрузных автомашин для подвозки материалов на строящийся туалет, по окончании ремонтных работ на туалете за счет собственных средств (т.1 л.д.53).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в течение гарантийного срока - 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 8.2 контракта) подрядчик обязан устранять за свой счет все неисправности и дефекты в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанному сторонами без замечаний и возражений, задолженность по данным подрядчика за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.01.2011 составила 1 633 604,54 рублей (т.1 л.д.59).

Заказчиком произведена оплата по муниципальному контракту платежными поручениями от 18.11.2011 N 988326 на сумму 500 000 рублей, от 22.11.2011 N 996408 на сумму 500 000 рублей, от 02.12.2011 N 1042316 на сумму 894 405,46 рублей, от 08.08.2012 N 901 на сумму 500 000 рублей; всего на сумму 2 394 405,46 рублей (т.2 л.д.л.д.17-20).

Письмом от 01.11.2011 истец, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения им технологии производства работ, частично согласился с наличием дефектов выполненных им работ, гарантируя их устранение в пределах гарантийного срока, однако просил заказчика принять фактически выполненные работы и оплатить их в полном объеме.

В свою очередь, ссылаясь на статью 723 ГК РФ, МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска" письмом от 05.12.2011 N 1-4-2918 отказалось от оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме (т.1 л.д.58).

Неоплата заказчиком выполненных работ по контракту от 01.09.2011 явилась основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими надлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата работ по контракту производится заказчиком за фактически выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании счета-фактуры подрядчика.

Факт выполнения и сдачи работ подрядчиком на сумму 3 528 010 рублей, а также принятия их заказчиком подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2011 от 30.09.2011 N 1, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 (т.1 л.д.л.д.49-50). При этом, работы, указанные в акте о приемке работ, соответствуют Перечню работ, указанных в Приложении N1.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлен счет от 30.09.2011 N 23 на сумму 3 528 010 рублей (т.1 л.д.51), который оплачен в сумме 2 394 405,46 рублей (т.2 л.д.л.д.17-20).

Согласно акту проверки качества выполненных работ по объекту "Устройство подъезда к стадиону "Амурсельмаш" г. Белогорск" от 10.10.2011 в ходе осмотра объекта комиссией в составе представителя заказчика, подрядчика и отдела по строительству и архитектуре Администрации г. Белогорска установлен ряд недостатков в выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах (т.1 л.д.52). При этом, представитель подрядчика с выявленными недостатками не согласился, указав в акте, что осмотр и замеры производились без специальных устройств, необходимых для выводов, указанных в акте.

Для установления объема и качества спорных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения возникновения недостатков, а также определения объема и стоимости устранения недостатков.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта N 170812-28 установлено наличие ряда недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Письмом от 05.12.2011 N 1-4-2918 заказчик, ссылаясь на акт проверки качества выполненных работ от 10.10.2011, которым выявлены недостатки в работах, принятых по акту от 30.09.2011, на основании статьи 723 ГК РФ потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены (т.1 л.д.58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между тем, заказчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств допущения подрядчиком таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Кроме того, заказчиком также не представлено доказательств установления подрядчику срока для устранения обнаруженных недостатков, что явилось бы основанием в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ для отказа от исполнения договора и требования возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, результат выполненных истцом работ заказчиком фактически принят, использован им в полном объеме и имеет потребительскую ценность для него, несмотря на выявленные недостатки.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы и имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ основания для уменьшения установленной за работу цены.

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о доказанности факта некачественного выполнения истцом работ по муниципальному контракту.

Вместе с тем, письмом от 04.10.2011 ООО "Белогорскдорсервис" гарантировало заказчику выполнение работ по восстановлению разрушенных участков асфальтобетонного покрытия вследствие несанкционированного въезда на строящийся объект большегрузных автомашин и выявленных новых мест разрушения за счет собственных средств (т.1 л.д.53).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует заказчику соответствие качества выполненных работ, используемых материалов требованиям ГОСТов, СНиПов, соответствие результатов выполненных работ требованиям качества и безопасности, а также иным требованиям, установленным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 30.09.2011 без замечаний и возражений.

Таким образом, с указанной даты исчисляется гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязан устранить выявленные после приемки работ недостатки.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять за свой счет все неисправности и дефекты в согласованные с заказчиком сроки.

Таким образом, учитывая факт приемки-сдачи выполненных работ, обнаруженные заказчиком недостатки после приемки работ следует отнести к недостаткам, выявленным в период гарантийного срока, что позволяет заказчику требовать устранения указанных недостатков на основании пунктов 8.2, 8.3 контракта.

Между тем, заказчик с требованием устранить выявленные недостатки с указанием сроков их устранения к подрядчику не обращался, что не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

При изложенном, учитывая обстоятельства дела, фактическое использование ответчиком результата работ, отсутствие доказательств оплаты заказчиком по муниципальному контракту в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по контракту в размере 1 133 604,54 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об исправлении дефектов в выполненных работах путем демонтирования асфальтобетонного покрытия части объекта, которые могут повлечь за собой утрату для ответчика результата работ, судом отклоняется, поскольку демонтаж части асфальтобетонного покрытия в данном случае будет иметь одну цель - устранение недостатков, что не повлечет утрату для ответчика результата работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.11.2011 по 12.09.2012 в размере 148 705,36 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 контракта за нарушение сроков оплаты подрядных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, указанной в п.2.3 контракта.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, сумма пени составила 143 981,97 рублей (за период с 04.11.2011 по 17.11.2011 с учетом 14 дней просрочки, суммы долга - 3 528 010 рублей и ставки рефинансирования 8,25%; за период с 18.11.2011 по 21.11.2011, исходя из суммы задолженности 3 028 010 рублей и ставки 8,25%; за период с 22.11.2011 по 01.12.2011, исходя из суммы долга 2 528 010 рублей, ставки 8,25%; за период с 02.12.2012 по 25.12.2011 с суммы задолженности 1 633 604,54 рублей и ставки 8,25%; за период с 26.12.2011 по 07.08.2012, исходя из суммы задолженности 1 633 604,54 рублей, ставки рефинансирования - 8%; за период с 08.08.2012 по 12.09.2012, исходя из суммы долга 1 133 604,54 рублей, ставки - 8%).

Расчет, сделанный судом первой инстанции, является верным, в связи с чем суд правомерно взыскал пени в размере 143 981,97 рублей на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2 контракта.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 823,09 рублей.

При этом, судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.03.2007 N 117) ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117, глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (абзац 3 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Как следует из материалов дела, МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска" является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму - муниципальное казенное учреждение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск" основными целями учреждения являются, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города, организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В рассматриваемых отношениях МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска" заключило спорный муниципальный контракт на основании проведенного Администрацией г. Белогорска открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по устройству подъезда к стадиону "Амурсельмаш" г. Белогорск и протокола от 19.08.2011 N 2/332 о подведении итогов указанного аукциона.

Таким образом, МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск", заключая спорный муниципальный контракт, действовало в интересах населения муниципального образования г. Белогорск и входит в структуру Администрации г. Белогорска.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, при обращении в суд предоставлялась отсрочка ее уплаты, суд первой инстанции необоснованно взыскал с МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24 823,09 рублей.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными. Остальные доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2012 по делу N А04-4127/2012 в части взыскания с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 823,09 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко