Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 02АП-9000/12

г. Киров

30 января 2013 г.

Дело N А82-9986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кашина М.Ю., действующего на основании доверенности от 25.12.2012 N 10-1/13/1701,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 по делу N А82-9986/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" (ИНН: 7733762651, ОГРН: 1117746224496)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) и обществу с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" (ИНН: 2901152203, ОГРН: 1062901063136)

о признании сделки недействительной и обязании вернуть векселя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" (далее - ООО "ВитаСтрой", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" (далее - ООО "ХарвиСеверЛес", Должник) о признании недействительным заключенного Обществом и Банком договора залога (заклада) векселей от 22.12.2001 (далее - Договор), а также об обязании Банка вернуть являющиеся предметом Договора векселя (далее - Векселя) Истцу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решение по настоящему делу может повлиять на обязанности Коммерческого банка "Интеркоммерц" (общества с ограниченной ответственностью), как выдавшего Векселя лица (далее - Векселедатель), по выплате вексельной суммы. Однако, несмотря на это, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении Векселедателя к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд первой инстанции не вынес соответствующее определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства Истца. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что на момент заключения Договора обеспечиваемое залогом Векселей обязательство Должника перед Банком не существовало, поскольку мировое соглашение от 22.12.2011 (далее - Мировое соглашение), заключенное Банком и Должником в рамках дела N А05-5311/2011 о банкротстве ООО "ХарвиСеверЛес", утверждено Арбитражным судом Архангельской области лишь 29.12.2011.

ОАО "Сбербанк России" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ХарвиСеверЛес" отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Истец и Должник явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество представило ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с болезнью представителя Истца (единственного юриста Общества), а также в связи с направлением Обществом 17.01.2013 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2011 об утверждении Мирового соглашения (Заявитель считает, что в случае принятия названной жалобы к рассмотрению производство по настоящему делу должно быть приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения упомянутой кассационной жалобы Общества, поскольку в случае ее удовлетворения и отмены определения об утверждении Мирового соглашения Договор не будет считаться вступившим в силу).

Указанные ходатайства Истца оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что Общество могло направить в судебное заседание апелляционного суда иного представителя (наличие одного юриста не исключает возможность представления интересов ООО "ВитаСтрой" его руководителем и/или иными уполномоченными к тому лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ВитаСтрой" и ООО "ХарвиСеверЛес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным Банком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 ответчики в рамках дела N А05-5311/2011 о банкротстве ООО "ХарвиСеверЛес" заключили утвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2011 Мировое соглашение, согласно которому Должник обязался уплатить Банку денежные средства с рассрочкой платежей до 25.12.2015.

В обеспечение исполнения Должником названных обязательств перед Банком последний и ООО "ВитаСтрой" 22.12.2011 заключили Договор.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении являющихся предметом настоящего дела исковых требований Общества, указав на отсутствие оснований для признания Договора недействительным по причине его безвозмездности.

Данный вывод суда первой инстанции Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что на момент заключения Договора обеспечиваемое залогом Векселей обязательство Должника перед Банком не существовало, так как заключенное Банком и Должником Мировое соглашение, утверждено лишь 29.12.2011, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

Что касается ссылки Заявителя на необоснованность отказа в привлечении Векселедателя к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то эта ссылка не может быть принята во внимание, поскольку вексельные обязательства Векселедателя носят самостоятельный характер и не зависят от судьбы Договора, действительность которого является предметом данного дела. Поэтому решение суда по настоящему делу не затрагивает и не может затрагивать права и обязанности Векселедателя, в связи с чем основания для его привлечения к участию в данном деле отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, в том числе и в связи с тем, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а принятое судом первой инстанции по данному делу решение является правильным.

Поэтому, заслушав представителя Банка, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ВитаСтрой" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 по делу N А82-9986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак