Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-7375/12

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А14-12826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Чужиков А.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

от ТСЖ "Северянин": Зоркин С.В., представитель по доверенности N 32 от 15.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северянин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 г. по делу N А14-12826/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску товарищества собственников жилья "Северянин" (ОГРН 1023601584423, ИНН 3666079986) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639) о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере 24 255 руб. 29 коп., полученных в результате исполнения пункта 16 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Северянин" (далее - ТСЖ "Северянин", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - ответчик, УФК) с исковым заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере 24 255 руб. 29 коп., полученных в результате исполнения пункта 16 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Решением от 15.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что именно надлежащее исполнение им требования п. 16 Правил N 307 и повлекло возникновение убытков, которые подлежат компенсации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, УФК просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве УФК ссылалось на то, что истцом не были доказаны противоправность действий ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) государственных органов и возникшими убытками.

Представитель ТСЖ "Северянин" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства возражал на доводы апелляционной жалобы.

Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. Ломоносова 114/5.

Как исполнитель коммунальных услуг, ТСЖ "Северянин" потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "ВЭСК".

Неоплата ТСЖ "Северянин" электроэнергии, поставленной с 01.06.2010 по 30.09.2010 потребителям (населению) в многоквартирный жилой дом, в размере 19 624 руб. 25 коп., рассчитанной как разница между стоимостью отпущенной в жилой дом электроэнергии, и поступившими на расчетный счет компании от жильцов дома денежными средствами, послужила основанием для обращения ОАО "ВЭСК" в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2011 по делу N А14-11028/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012, исковые требования ОАО "ВЭСК" были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18.06.2012 было отказано в передаче дела N А14-11028/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Истец, указывая на то, что взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2011 по делу N А14-11028/2010 сумма задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы являются для товарищества убытками, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возникновение убытков истец связывает с действиями Правительства Российской Федерации, выразившимися в принятии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в части пункта 16.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В п. 1 ст. 15 ГК РРФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, в частности под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По мнению суда апелляционной инстанции, исчерпывающих доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом представлено не было.

Доводы ТСЖ "Северянин" о том, что судебными актами всех инстанций арбитражных судов по делу N А14-11028/2010, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной постановлениями Президиума ВАС от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525, от 22.09.2009 N 5290/09, пункт 16 Правил N 307, признан не подлежащим применению как несоответствующий действующему нормативному регулированию отношений по снабжению коммунальными ресурсами (п. 1 ст. 157 ЖК РФ), а им указанный пункт исполняется надлежаще, не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела N А14-11028/2010, так и при рассмотрении иных дел, по которым вынесены постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10, от 15.07.2010 N 2380/10, судами пункт 16 Правил N 307 толковался как не подлежащий применению в связи с тем, что абонентом является исполнитель коммунальных услуг и правоотношения сторон при определении количества коммунального ресурса отпущенного в многоквартирный дом урегулированы иными нормами права, в том числе ст. 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ.

Таким образом, был сделан вывод о том, что исполнитель коммунальных услуг отвечает перед поставщиком энергоресурса по обязательствам оплатить в полном объеме весь поставленный в дом ресурсам поставленным до границы стены дома.

Вышеуказанными судебными актами не было установлено несоответствие пункта 16 Правил N 307 закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Соответственно положения указанного нормативного акта (п. 16 Правил N 307) не признавались недействующими.

В соответствии со статьей 191 АПК РФ нормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании заявления заинтересованного лица может быть признан арбитражным судом недействующим.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 17, а также части 1 статьи 194 АПК РФ, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиально в составе трех судей.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу пункта 1 части 2 статьи 34 АПК РФ отнесены к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не может быть решен вопрос о признании недействующим пункта 16 Правил N 307.

Доводы истца о том, что он не имеет права предъявлять гражданам дополнительные объемы сверх показаний их индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, в связи с чем, вынужден нести убытки, не соответствуют положениям пунктов 7, 19, 21 - 23 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в период потребления электроэнергии, поставленной ОАО "ВЭСК" с 01.06.10 по 30.09.10) предусматривающих, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета именно сособственники жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом электрической энергии исходя из нормативов потребления.

Более того, пункт 16 Правил N 307 сам по себе не исключает обязанность жильцов нести расходы по оплате коммунальных услуг, исходя из фактического потребления всего дома.

При таких обстоятельствах, расходы, которые лицо понесло в качестве оплаты потребленных коммунальных услуг, не могут рассматриваться как убытки, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика и какая-либо причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и произведенными товариществом расходами на оплату потребленных коммунальных услуг.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют об ином толковании им норм правового акта, что не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов истца.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к взаимосвязи надлежащего исполнения им требований п. 16 Правил N 307 и возникновения у него убытков, подлежащих компенсации.

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех элементов деликтной ответственности указанных в ней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не соответствуют положениям п. п. 7, 19, 21 - 23 Правил N 307, предусматривающим, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета именно сособственники жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом электрической энергии исходя из нормативов потребления.

Указанная позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5290/09.

Согласно п. 3 Правил N 307, юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальной услуги.

В данном случае собственники квартир избрали способ управления и управляющую организацию - ТСЖ "Северянин", которое и является исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Исходя из этого, ответственность за оплату за электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией за фактическое потребление всем жилым домом и за сбор платежей населения несет ТСЖ, и именно оно было обязано оплачивать энергоснабжающим организациям стоимость электроэнергии исходя из нормативов потребления при отсутствии общедомового прибора учета потребления.

Показания индивидуальных приборов учета по собственникам жилых помещений для целей определения общего количества электрической энергии, поставляемой в жилой дом, не имеют фактического значения, поскольку общедомовой учет электрической энергии исключительно по показаниям индивидуальных приборов Правилами N 307 не предусмотрен.

Указанными Правилами предусмотрен расчет и оплата всего потребленного количества энергии с учетом общедомовых нужд.

На юридическое лицо управляющее домом закон возложил обязанность по учету всего потребления энергии.

В случае отсутствия общедомового учета расчет производится по нормативу установленному специально уполномоченными органами.

Таким образом, применение п.16 Правил предусматривающих расчеты за потребленную гражданами в квартирах электрическую энергию не противоречит порядку расчета и оплаты за электрическую энергию, потребленную всем домом, данную позицию и выразили вышеназванные суды в своих судебных актах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 10503 от 13.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 г. по делу N А14-12826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северянин" (ОГРН 1023601584423, ИНН 3666079986) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина