Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-587/13

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А49-3947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 г.

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от Потребительского общества "Сердобский кооператор" в лице конкурсного управляющего Козлова А.А., доверенность от 03.09.2012 г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПО "Сердобский кооператор" Козлова А.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 г по делу N А49-3947/2012 по заявлению кредитора Панова В. А. о признании решения собрания кредиторов ПО "Сердобский кооператор" от 19.10.2012 г. недействительным

по делу по заявлению конкурсного кредитора Мельниковой Людмилы Васильевны

о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Сердобский кооператор" ИНН 5805009125 ОГРН 1065805021270 по процедуре банкротства ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2012 г. Потребительское общество "Сердобский кооператор" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Козлов А. А.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 г. опубликовано объявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2012 года требования конкурсного кредитора Панова В.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПО "Сердобский кооператор" в сумме 217 844 руб. 15 коп.

Кредитор Булдакова А.К., требования которой в сумме 383 880 руб. 15 коп, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПО "Сердобский кооператор", 03.10.2012 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов.

Во исполнение указанного требования кредитора конкурсный управляющий принял решение о проведении собрания кредиторов 19.10.2012 по адресу г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32.

19 октября 2012 года собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1.Образовать комитет кредиторов ПО "Сердобский кооператор";

2.Определить количественный состав комитета кредиторов ПО "Сердобский кооператор" в составе 3-х человек;

3. Избрать членами комитета кредиторов ПО "Сердобский кооператор" Булдакову Александру Константиновну, Мартынову Веру Станиславовну, Коняхину Ольгу Владимировну;

4. Предоставить комитету кредиторов ПО "Сердобский кооператор" полномочия по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

5. Проводить последующие собрания кредиторов по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, д.111а, оф.206.

02 ноября 2012 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ПО "Сердобский кооператор" Панов В.А. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ПО "Сердобский кооператор" от 19 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 г. по делу N А49-3947/2012 заявление кредитора Панова В.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ПО "Сердобский кооператор" от 19.10.2012 г. удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ПО "Сердобский кооператор" от 19.10.2012 г. по вопросам N 1,N2,N3,N4 повестки собрания.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПО "Сердобский кооператор" Козлов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От конкурсного кредитора Панова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому панов В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 268-272 АПК РФ для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 г..

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По заявлению кредитора ПО "Сердобский кооператор" Панова В.А. решения собрания кредиторов ПО "Сердобский кооператор" от 19.10.2012 г. по вопросам N 1,N2,N3,N4 повестки собрания признаны арбитражным судом недействительными. Доводы суда сводятся к тому, что собрание кредиторов от 19.10.2012 проведено не по месту нахождения должника, бюллетени для голосования по вопросу N3 не соответствовали форме, установленной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2004 года N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" и не отвечали требованиям кумулятивного голосования (приложения N 5 к указанному приказу), в результате нарушения принципа кумулятивного голосования были нарушены права конкурсного кредитора; кроме того, при наличии всего восьми кредиторов комитет кредиторов был сформирован в количестве трех членов, которые являются работниками должника - Булдакова Александра Константиновна (председатель Совета), Коняхина Ольга Владимировна (главный бухгалтер), Мартынова Вера Станиславовна (пайщик), что может повлечь ослабление контроля за действиями арбитражного управляющего и создать угрозу исключения кредиторов, обладающих меньшим количеством голосов, от принятия решений в процедуре конкурсного производства, тем самым ущемить их права и законные интересы.

Конкурсный управляющий ПО "Сердобский кооператор" Козлов А.А. с выводами суда не согласен. Панов В.А. просил признать собрание кредиторов ПО "Сердобский кооператор" от 19.10.2012 г. недействительным и принятые на нем решения незаконными, а суд первой инстанции удовлетворил его требование по вопросам N 1,N 2,N 3,N 4 повестки дня. Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на содержание заявления Панова В.А. (л.д.2-5) из которого явно следуют возражения по вопросу N 1 повестки дня - персональный состав комитета кредиторов должен формироваться таким образом, чтобы максимально отразить интересы всех конкурсных кредиторов (уполномоченных органов); по вопросам повестки дня N 2,N 3,N 4 - Панов В.А. отказался от голосования по данным вопросам, указанные бюллетени конкурсным управляющим признаны испорченными. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление Панова В.А. в рамках заявленных требований.

Порядок определения места проведения собрания кредиторов, императивно закреплен в пункте 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нем же определены случаи проведения такого собрания вне места нахождения должника или его органов управления, следовательно, количество голосов кредиторов, не является определяющим фактором при решении данного вопроса.

Из протокола собрания кредиторов от 19.10.2012 г., уведомления о созыве собрания следует, что собрание кредиторов ПО "Сердобский кооператор" проведено не по адресу должника или органов его управления (Пензенская область, г.Сердобск, ул.Чаадаева,83), а по адресу (г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32).

Предполагается, что в целях соблюдения прав всех кредиторов на участие в собраниях кредиторов иное место проведения собрания кредиторов должно быть определено до того, как собрание кредиторов будет созываться не по месту нахождения должника или органов его управления.

В данном случае решение об определении места проведения собраний кредиторов не по месту нахождения должника не было принято на собрании кредиторов. ПО "Сердобский кооператор" имеет регистрацию по юридическому адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Чапаева, 83.

Довод конкурсного управляющего Козлов А.А. о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в связи с фактически прекращением деятельности должника, отсутствием по данному адресу органов управления, имущества и документации, отклоняется судебной коллегией, так как данные обстоятельства не свидетельствую не невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, к тому же, из заявления Панова В.А. следует, что никаких документов и материалов к собранию кредиторов, реестр требований кредиторов, для ознакомления кредиторами, конкурсный управляющий и его доверительное лицо не представили.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерном проведении собрания кредиторов от 19.10.2012 не по месту нахождения должника.

Процедура избрания комитета кредиторов установлена в статье 18 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Из протокола собрания кредиторов от 19.10.2012 по третьему вопросу повестки дня "Определение персонального состава комитета кредиторов" конкретные лица для включения в бюллетени для голосования кредиторами не предлагались. После вручения бюллетеней для голосования кредиторы самостоятельно вписывали кандидатов в члены комитета кредиторов. Из заявления Панова В.А. следует, что ему не известен круг конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также совокупность требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не разъяснил права кредиторам на кумулятивное голосование.

Конкурсный управляющий указывает, что представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа заполнили бюллетени для голосования в соответствии с требованием п.2 ст.18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Панов В.А. являясь арбитражным управляющим, не мог не знать порядка заполнения бюллетеней для голосования.

Судебная коллегия находит довод конкурсного управляющего необоснованным, так как конкурсного управляющего никто не освобождал от обязанности представления бюллетеней для голосования по этому вопросу соответствующей формы, установленной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2004 года N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", а в данном случает бюллетени не отвечали требованиям кумулятивного голосования (приложения N 5 к указанному приказу). Обстоятельство того, что Панов В.А. является арбитражным управляющим, не может исключать разъяснение конкурсным управляющим права кредиторам на кумулятивное голосование. К тому же, из заявления Панова В.А. следует, что заполненные Пановым бюллетени с отказом от голосования признаны конкурсным управляющим испорченными, но при подведении итогов собрания кредиторов данный факт не был озвучен.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при наличии всего восьми кредиторов комитет кредиторов был сформирован в количестве трех членов, которые являются работниками должника - Булдакова Александра Константиновна (председатель Совета), Коняхина Ольга Владимировна (главный бухгалтер), Мартынова Вера Станиславовна (пайщик), это может повлечь ослабление контроля за действиями арбитражного управляющего и создать угрозу исключения кредиторов, обладающих меньшим количеством голосов, от принятия решений в процедуре конкурсного производства, тем самым ущемить их права и законные интересы.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности данного вывода суда носит оценочный характер и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В итоге, судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 г по делу N А49-3947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова