Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 13АП-16707/12

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 г.

Дело N А56-29671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии:

от истца: Тулаева А.П. по доверенности от 05.12.2011,

от ответчика: Дмитриевой И.Н. по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16707/2012) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-29671/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 10 000 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 10.000 руб. 00 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ, тогда как оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования является возмездным оказанием услуг, и действует специальный, установленный статьей 725 ГК РФ срок исковой давности. Указывает, что действующим законодательством, регулирующим правила перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной, установлена ответственность за недостачу или повреждение груза, а не за утрату или порчу запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ). При этом ЗПУ Спрут 777 N 1994628 не было умышленно уничтожено, удалено, утрачено или заменено ответчиком или неправомерными действиями третьих лиц - обрыв тороса пломбы произошел вне воли ответчика, вследствие естественной динамической нагрузки на конструкцию вагона в пути следования, и повреждения или недостачи груза в вагоне установлено не было.

ОАО "РЖД" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. Истец указал, что в результате необеспечения ответчиком сохранности средств идентификации ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности и понесло убытки в виде уплаты штрафа, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков с виновного лица, доводы которого об утрате ЗПУ из-за динамических нагрузок не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2009 на станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги был принят к перевозке контейнер вагон N 52501392 с грузом "Алюминий" от ОАО "РУСАЛ-Новокузнецк" в адрес грузополучателя ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

В соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (утвержденного Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38), перевозка груза "Металлы цветные и их сплавы" должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

19.08.2009 на станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги, для осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации, данный вагон был передан от ОАО "РУСАЛ-Новокузнецк" под сопровождение представителей Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о чем был составлен приемо-сдаточный акт формы П N 83447/1473 от 19.08.2009.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭА 496995, товар общей массой (нетто) 67433 кг следовал со станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя ОАО "РУСАЛ-Новокузнецк" в адрес грузополучателя ОАО "Морской порт Санкт-Петербург под сопровождением ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

В пути следования по прибытии груза на станцию Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги в соответствии с письменной заявкой представителей ответчика от 21.08.2009 N 3101 было установлено, что в вагоне N 52501392 слева по ходу поезда было перебито ЗПУ Спрут 777 N 1994628; для предотвращения доступа к грузу было навешено новое ЗПУ N 0363227 и вагон отправлен по назначению, о чем составлен акт общей формы N 15099 от 21.08.2009.

Постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 03.12.2009 N 10216000-2270/2009 за утрату ЗПУ, принятых таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11.КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Сумма штрафа оплачена ОАО "РЖД" платежным поручением от 12.01.2010 N 964.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 79 УЖТ РФ при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении грузов, ответственность несет виновная сторона.

Пунктом 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охранной грузоотправителей, грузополучателей предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Причины необеспечения сохранности ЗПУ правового значения не имеют в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, а также по причине отсутствия достаточных и допустимых по статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований отклонен довод подателя апелляционной жалобы об утрате ЗПУ в результате динамических нагрузок.

Совокупность условий наступления ответственности в виде убытков по статье 15 Гражданского кодекса РФ объективно подтверждена, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен