Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-5714/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А44-6538/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Сретенской А.В. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КушавераТорф" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года по делу N А44-6538/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КушавераТорф" (ОГРН 1045300714250; далее - ООО "КушавераТорф", Общество) о признании права хозяйственного ведения Предприятия на встроенные нежилые помещения площадью 63,3 кв.м, расположенные по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, пос. Юбилейный, ул. Сосновая, д. 3, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "КушавераТорф" на указанные помещения.

Определением суда от 12 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 14 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Территориальное управление Росимущества).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 63,3 кв.м, состоящее из помещений N 5 площадью 8,2 кв.м, N 6 площадью 7,7 кв.м, N 7 площадью 47,4 кв.м, по техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.04.2005, расположенное по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, пос. Юбилейный, ул. Сосновая, д. 3; от исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "КушавераТорф" на указанные помещения отказался.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на встроенное помещение площадью 63,3 кв.м, состоящее из помещений N 5 площадью 8,2 кв.м, N 6 площадью 7,7 кв.м, N 7 площадью 47,4 кв.м, расположенное в здании заводоуправления по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, пос. Юбилейный, ул. Сосновая, д. 3. В части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "КушавераТорф" на встроенные нежилые помещения площадью 63,3 кв.м производство по делу прекращено. С ООО "КушавераТорф" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд в нарушение положений статьи 6 АПК РФ применил закон, не подлежащий применению, а именно Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденную постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1. Истцом не представлено доказательств отнесения спорных нежилых помещений к объектам и предприятиям Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации. Спорные помещения никогда не рассматривались как самостоятельные объекты, состояли на балансе как у государственного областного торфопредприятия "Кущаверское", так и у ОАО "Торфопредприятие Кушаверское" и ООО "КушавераТорф" в составе здания заводоуправления как единого комплекса общей площадью 1110,7 кв.м. ФГУП "Почта России" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку на момент разграничения государственной собственности в 1991 году истца как правоспособного юридического лица не существовало. Вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации и надлежащего документального оформления его закрепления в реестре федерального имущества не влияет на статус спорных помещений как объекта федеральной собственности, незаконен. Наделение истца имуществом и переход права на объект недвижимого имущества произошли не ранее 13 февраля 2003 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения подлежало обязательной государственной регистрации. Апеллянт считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению ответчика, истец должен был обратиться в суд с иском об истребовании имущества. Также Общество ссылается на то, что в оспариваемом решении не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений. Указывает на то, что в решении ответчиком указано ОАО "КушавераТорф", тогда как исковые требования предъявлены к ООО "КушавераТорф". Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Также ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Территориальное управление Росимущества в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Управление Росреестра по Новгородской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время ФГУП "Почта России" занимает нежилое помещение общей площадью 63,3 кв.м, состоящее из помещений N 5 площадью 8,2 кв.м, N 6 площадью 7,7 кв.м, N 7 площадью 47,4 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, пос. Юбилейный, ул. Сосновая, д. 3.

Согласно постановлению Новгородской областной Думы от 26.10.1994 N 82-Од "Об утверждении Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Новгородской области после 1 июля 1994 года" приватизации подлежало государственное областное торфопредприятие "Кушаверское".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 06.04.1995 N 246 утвержден план приватизации государственного областного торфопредприятия "Кушаверское", в соответствии с которым приватизации подлежало здание заводоуправления, расположенное по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, пос. Юбилейный, ул. Сосновая, д. 3, в состав которого вошло спорное нежилое помещение, предназначенное под отделение связи (т.1, л.140), и закреплено на праве собственности за ЗАО "КушавераТорф".

В последующем ЗАО "КушавераТорф" признано несостоятельным (банкротом) и в результате открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ему на праве собственности, состоявшегося 25.04.2005, между открытым акционерным обществом "Торфопредприятие Кушаверское" в лице конкурсного управляющего Цыбина А.П., действующего на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2005 N А44-9760/04-С4-к, и ООО "КушавераТорф" заключен договор купли-продажи от 29.04.2005, в том числе здания заводоуправления. Из данного договора следует, что помещения, поименованные на поэтажном плане как N 5, 6, 7, общей площадью 63,3 кв.м, переданы как служебное помещение по договору аренды от 01.01.2000 сроком на 10 лет, о чем сделана запись о государственной регистрации сделки от 19.05.2000 N 53-01/18-01/2000-423.

На основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ООО "КушавераТорф" на здание заводоуправления, кадастровый номер 53:18:13 01 01:12:10:-1-48/47/А, общей площадью 1110,7 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, п. Юбилейный, ул. Сосновая, д. 3.

Полагая, что право собственности ООО "КушавераТорф" на помещения N 5, 6, 7, общей площадью 63,3 кв.м, находящиеся в здании заводоуправления, зарегистрировано в нарушение действующего законодательства, а спорное помещение является федеральной собственностью, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1) предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

С учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания права федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 истец должен доказать, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты использовались в деятельности почтового отделения связи.

В подтверждение заявленных требований ФГУП "Почта России" представило нотариально заверенные показания свидетелей Дубининой В.М. и Смирновой В.А.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности (27 декабря 1991 года) спорное нежилое помещение использовалось как имущество предприятия связи, в связи с чем оно относится исключительно к федеральной собственности и не могло быть приватизировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1.

Определением апелляционного суда от 20.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу предложено представить в суд документы (помимо свидетельских показаний), в которых усматривается, что в 90-х годах ФГУП "Почта России" занимало спорные помещения.

Во исполнение определения суда истец представил в суд справку открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 02.10.2012, которой подтверждается, что за отделением связи, расположенным по адресу: п. Юбилейный, ул. Сосновая, д. 3, в 1990 году числился телефонный номер. Также представлена копия телефонного справочника, подписанного в печать 29.08.1989.

Из представленных документов также следует, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение использовалось как имущество предприятия связи, следовательно, в силу вышеизложенного оно относится исключительно к федеральной собственности.

Учитывая, что на момент принятия решения о приватизации государственного областного торфопредприятия "Кушаверское" спорное помещение являлось объектом федеральной собственности, суд правомерно указал, что у Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области отсутствовали полномочия по внесению указанного помещения, находящегося в здании заводоуправления, занимаемого почтовым отделением, в уставный капитал приватизируемого акционерного общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка по передаче спорного помещения в уставный капитал ОАО "Торфопредприятие "Кушаверское" совершена в нарушение закона, противоречит требованиям Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Новгородской области после 01.07.1994, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет юридических последствий в виде прекращения права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как усматривается в материалах дела, ФГУП "Почта России" создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Приказом ФГУП "Почта России" от 11.11.2003 N 139 создано Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиал ФГУП "Почта России". Ранее функции почтовой связи на территории Новгородской области осуществляло государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Новгородской области".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 федеральное имущество государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Новгородской области" передано ФГУП "Почта России".

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное помещение находилось в фактическом владении истца и данное владение не прекращалось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на указанное помещение.

Довод апеллянта о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Предприятие должно было обратиться в суд с иском об истребовании имущества, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит от воли лица, обращающегося в суд, и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный Предприятием способ защиты нарушенного права соответствует содержанию спорного правоотношения.

Ссылка Общества на то, что в решении ответчиком указано ОАО "КушавераТорф", тогда как исковые требования предъявлены к ООО "КушавераТорф", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2012 по настоящему делу суд исправил допущенные в решении суда опечатки в указании организационно-правовой формы ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года по делу N А44-6538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КушавераТорф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач