Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-6220/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А04-6473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области: представитель не явился;

от Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 города Свободного на решение от 01.10.2012 по делу N А04-6473/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (ОГРН 1022800759024, ИНН 2807010191)

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе N 1 города Свободного (ОГРН 1022800760806, ИНН 2807007054)

о взыскании 875 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (далее - Пенсионный фонда, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе N 1 города Свободного (далее - МОБУ СОШ N 1 г. Свободного, ответчик) о взыскании недоимки на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 1-й квартал 2012 года в размере 747 руб. 20 коп., в том числе: на страховую часть - 0 руб., на накопительную часть - 348 руб. 58 коп., в ФФОМС - 398 руб. 62 коп., пени, начисленные на недоимку за 1 квартала 2012 г. в размере 128 руб. 44 коп., в том числе: на страховую часть - 71 руб. 60 коп., на накопительную часть - 28 руб. 60 коп., в ФФОМС - 25 руб. 91 коп., в ТФОМС - 2 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МОБУ СОШ N 1 г. Свободного обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - Администрацию города Свободного Амурской области, чем нарушил его права и обязанности.

ГУ УПФР в городе Свободном Амурской области, МОБУ СОШ N 1 г. Свободного извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам ответчику было направлено требование N 03800540025435 от 22.05.2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 747 руб. 20 коп., в том числе: на страховую часть - 0 руб., на накопительную часть - 348 руб. 58 коп., в ФФОМС - 398 руб. 62 коп., пени, начисленные на недоимку за 1 квартала 2012 г. в размере 128 руб. 44 коп., в том числе: на страховую часть - 71 руб. 60 коп., на накопительную часть - 28 руб. 60 коп., в ФФОМС - 25 руб. 91 коп., в ТФОМС - 2 руб. 33 коп.

Уплатить недоимку по страховым взносам было предложено в срок до 10.06.2012.

В установленный срок требование Пенсионного фонда ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения Пенсионного фонда с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 18, пп. пп. 1, 2 п. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

По правилам п. 1 ст. 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Как установлено п. 3 указанной статьи в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

При этом п. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В силу пп. 1 п. 9 ст. 15 указанного закона плательщики страховых взносов ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, недоимка за 1 квартал 2012 года плательщиком в установленный законом срок не уплачена.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В соответствии с п. п. 3, 7 ст. 25 Закона N 212 пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период 1 квартала 2012 на задолженность по страховым взносам начислены пени, в общей сумме 128 руб. 44 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, а также не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Пенсионного фонда о взыскании с плательщика недоимки и пеней по страховым взносам в общей сумме 875 руб. 64 коп.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что принятым судом первой инстанции решением по делу затронуты права и обязанности администрации города Свободного Амурской области, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, являются бюджетными средствами, распорядителем, которых является администрация.

Однако судом установил, что данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не рассмотрению дела по существу спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов администрации города Свободного Амурской области, в связи с чем, довод заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - Администрации города Свободного Амурской области отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Также довод апелляционной жалобы о том, что на основании подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не могут быть отнесены на МОБУ СОШ N 1 г. Свободного, подлежит отклонению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Материалами дела не подтверждается условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

МОБУ СОШ N 1 г. Свободного в данном случае по делу выступает, как страхователь, самостоятельно не исполнивший обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательно медицинское страхование, а не как орган, одновременно выполняющий публичные функции, в связи с чем, не относится к названным в норме п.п. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ органам власти, иным органам; в рассматриваемом споре, не осуществляет защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на МОБУ СОШ N 1 г. Свободного.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что ответчик является учреждением дошкольного образования и финансируется из бюджета, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд апелляционной инстанции освобождает МОБУ СОШ N 1 г. Свободного от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2012 по делу N А04-6473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина