Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 16АП-105/10

г. Ессентуки

12 февраля 2010 г.

Дело N А63-16711/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя: Чухно Н.А. - представитель по доверенности (в деле);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарина-92" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 по делу N А63-16711/2009 под председательством судьи Карпеля В.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарина-92"

к администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска

об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарина-92" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация), Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) о признании недействительным решения администрации об отказе обществу в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 3 590 кв.м., кадастровый номер 26:34:140211:90, расположенный по адресу: город Кисловодск, ул. Чапаева, 87 и обязании администрацию представить указанный земельный участок обществу в собственность.

Заявленные требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в собственности заявителя находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Администрация города безосновательно препятствует выкупу земельного участка, нарушает исключительное право общества на его приватизацию в порядке, установленном земельным законодательством.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, на том основании, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения (расположен в третьей санитарно-охранной зоне курорта) и не подлежит приватизации.

Не согласившись с принятым решением от 04.12.2009, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с оборотом земель, находящихся в третьей санитарно-охранной зоне. По мнению общества, администрация неправомерно отказала в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к категории земель-поселений.

В судебном заседании представитель заявителя требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованные и третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя общества, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Кисловодске, ул. Чапаева, 87.

Постановлением главы администрации города от 11.08.2000 N 1114 за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок общей площадью 3.350 кв.м., о чем выдано свидетельство N 113036 от 17.08.2000.

06 августа 2009 года общество обратилось в администрацию г. Кисловодска с заявлением, в котором просило предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Чапаева, 87.

Письмом от 07.08.2009 N 01-15/2302 комитет сообщил обществу об отказе в выкупе земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок в силу Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Полагая, что отказ администрации, не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает исключительное право заявителя, как собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого данными объектами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц, собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьей 15 и 27 Кодекса ограниченны в обороте, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии со статьями 95 и 96 Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31, пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района), что подтверждается представленным в дело графическими материалами, составленными в соответствии с картографическими материалами зон санитарной охраны федерального курорта г. Пятигорска, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорт город Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка общества на то, что согласно кадастровому плану спорный земельный участок относится к землям поселений, отклоняется.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов возможно выделение зон особо охраняемых территорий. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 названного Кодекса. Отсутствие в кадастровом плане указания, что участок находится в зоне округа санитарной охраны, не может являться основанием для неприменения к нему режима особо охраняемых земель, если имеются сведения об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края принято на основании полного и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым правильно дана правовая оценка. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общества. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 по делу N А63-16711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дарина - 92" из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников