Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-11243/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконным отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка, суд исходил из того, что спорный земельный участок относится с землям особо охраняемых природных территорий, поскольку расположен в границах третьей зоны санитарной охраны курорта федерального значения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-11243/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дарина-92", г. Кисловодск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 по делу N А63-16711/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарина-92" к администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарина-92" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Кисловодска (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:90 площадью 3590 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Чапаева, 87 и обязании администрации предоставить в собственность земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "Дарина-92" просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора. Заявитель не согласен с выводами судом о запрете в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением главы администрации от 11.08.2000 N 1114 указанный земельный участок закреплен за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования. 06.08.2009 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Письмом от 07.08.2009 обществу отказано в выкупе земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Считая отказ администрации не соответствующим требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что спорный земельный участок относится с землям особо охраняемых природных территорий, поскольку расположен в границах третьей зоны санитарной охраны курорта федерального значения города- курорта Кисловодск.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которыми установлен запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий, суды пришли к выводу о правомерности отказа администрации в предоставлении испрашиваемого участка в собственность общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о невозможности приватизации спорного участка соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора об отнесении спорного земельного участка к землям поселений, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А63-16711/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина