Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14706/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А50-13224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участи представителя истца - индивидуального предпринимателя Сабурова Николая Андреевича (ОГРНИП 304594225000055, ИНН 594600027813) - Яковлева И.Г. (доверенность от 19.06.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сабурова Николая Андреевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года

по делу N А50-13224/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Сабурова Николая Андреевича

к Администрации Пермского муниципального района Пермского края

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабуров Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пермского муниципального района Пермского края (далее - администрация) о признании права собственности на административное нежилое одноэтажное здание общей площадью 81,1 кв. м с крыльцом площадью 9,8 кв. м, инвентарный номер 30785, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, с.п. Юго-Камский, ул. Кунгурская, 1, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0100009:6790, на основании ст. 130, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает на неправильное применение судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная статья не содержит требований об обращении застройщика за разрешением для строительства или за получением акта ввода объекта в эксплуатацию в качестве обязательных условий для признания его права собственности на самовольную постройку. Считает, что им соблюдены требования п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание построено на принадлежащем ему земельном участке, находится в исправном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных норм и правил и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16070 кв. м с кадастровым номером 59:32:0100009:95, расположенный по адресу: Пермский район, с. п. Юго-Камский, ул. Кунгурская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ N 976943 от 30.03.2011. На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: деревообрабатывающий цех, здание бытовых помещений, склад готовой продукции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ N884649 от 14.01.2011.

Из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:95 предприниматель выделил земельный участок площадью 630 кв. м, которому присвоен номер 59:32:0100009:6790, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ от 162545 от 19.09.2011.

На выделенном земельном участке площадью 630 кв.м с кадастровым номером 59:32:0100009:6790 предприниматель построил административное нежилое одноэтажное здание общей площадью 81, 1 кв.м. (Лит.А кадастрового и технического паспортов) с крыльцом площадью 9,8 кв.м. (лит. а. тех же паспортов).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию (л.д. 42).

Письмом от 04.10.2012 в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию отказано по причине того, что здание построено в отсутствие разрешения на строительства, за выдачей которого никто не обращался. Предпринимателю указано, что построенный объект является самовольной постройкой и право на него может быть признано в судебном порядке в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (копия письма приложена к апелляционной жалобе).

Поскольку возведение административного здания произведено без получения необходимых разрешений и согласований, предприниматель на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данное здание расположено на принадлежащем ему земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, а также не представляет опасности для окружающих и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истцу надлежит доказать два обстоятельства: факт принятия мер для ее легализации (совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство и(или) ввод объекта в эксплуатацию, с представлением необходимых документов либо доказательств невозможности получения их или необоснованного отказа в их выдаче) и что сохранение самовольной постройки не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровья граждан.

Из представленного в материалы дела заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 12.05.2012 г. N 83/10-12-50 следует, что по данным натурного осмотра и проверочных расчётов конструктивные элементы (несущие и ограждающие конструкции) административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, п. Юго-Камский, ул. Кунгурская, 1, находятся в исправном техническом состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию всего здания в целом и соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП (л.д. 20-23).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в соответствующие органы в установленном законом порядке за получением согласований и разрешением на строительство до возведения спорного объекта с приложением необходимого пакета документов по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций правильно исходил из того, что признание права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке возможно в исключительных случаях, если лицо по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не должен подменять собой установленный административный порядок и не должен освобождать заинтересованное лицо от выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у него отсутствовала возможность получить разрешение на строительство несмотря на предпринятые им меры, что исключает возможность признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым суд руководствовался при принятии решения, противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать разъяснения о применении судами ст. 222 названного Кодекса, изложенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22. При этом полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. В п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которому по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, в системной связи с пунктом 1 данной статьи о праве Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и давать разъяснения по вопросам судебной практики, конкретизируются положения ст. 127 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года по делу N А50-13224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова