Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-7048/12

г. Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А35-8820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курсу и Общества с ограниченной ответственностью "Губернская аптека",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2012 по делу N А35-8820/2012 (судья Ольховников А.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Губернская аптека" (ОГРН 1024600953948, ИНН 4332014220) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губернская аптека" (далее - Общество, ООО "Губернская аптека") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А35-8820/2012, в размере 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2012 заявление Общества удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО "Губернская аптека" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2012 в части взыскания расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества и в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления адвокатом Ивановым В.В. в целях исполнения договора об оказании юридических услуг N 28-юр от 20.08.2012 услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Курской области о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2012 N 60 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке", поскольку указанное исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд 24.07.2012.

Кроме того, по мнению налогового органа, судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются завышенными.

По существу доводы апелляционной жалобы Инспекции касаются только части определения.

Общество ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2012 лишь в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Арбитражным судом Курской области рассмотрено было заявление ООО "Губернская аптека" о признании недействительным решения Инспекции N 60 от 16.07.2012 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке". Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 производство по делу по заявлению ООО "Губернская аптека" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 60 от 16.07.2012 было прекращено.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Губернская аптека" и адвокат Иванов Владимир Владимирович (Адвокат) заключили договор об оказании юридических услуг N 28-юр от 20.08.2012, в соответствии с которым, в том числе, последний обязан подготавливать процессуальные документы (иски, отзывы) в рамках исполнения данного договора, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях. Согласно пункту 3 указанного договора размер вознаграждения Адвоката определяется с учетом Решения Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30 ноября 2007 года. Оплата должна быть произведена не позднее 3-х банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта приемки оказанных услуг в котором конкретизируется их объем и стоимость.

Актами выполненных работ N 1 от 03.09.2012 и N 2 от 21.09.2012 приемки оказанных услуг по договору N 28-юр от 20 августа 2012 года стороны подтвердили оказание соответствующих услуг. В том числе, в данном акте по рассматриваемому делу отражено:

- подготовка апелляционной жалобы в УФНС РФ по Курской области - 1000 руб.;

- подготовка заявления в суд - 1000 руб.;

- разблокировка счетов путем принятия судом обеспечительных мер (подготовка ходатайства обеспечении, получение определений, исполнительных листов) - 2500 руб.;

- участие в 3-х судебных заседаниях - 8000 руб.;

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции адвоката Иванова В.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.08.2012, 30.08.2012, 20.09.2012.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платёжными поручениями N 1861 от 05.09.2012, N 2045 от 26.09.2012.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору от 20.08.2012 с точки зрения разумности его предела, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Курской области, объем выполненной адвокатом Ивановым В.В. работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по данному делу, также судом были учтены минимальные цены по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, утвержденному решением совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, количество судебных заседаний, в которых принял участие адвокат Иванов В.В. Также судом было учтено, что размер суммы по оплате услуг представителя был дополнительно снижен по сравнению с Рекомендациями совета Адвокатской палаты Курской области.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в сумме 10 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов Общества на составление заявления о признании недействительным решения налогового органа N 60 от 16.07.2012, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление в суд по настоящему делу, датированное 25.07.2012, составлено на фирменном бланке адвокатского кабинета Иванова В.В. и подписано последним по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2011 сроком до 25.08.2013. На основании этой же доверенность осуществлялось представительство интересов Общества в суде.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

В соответствии со статьями 53, 153, 154, пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица является односторонней сделкой, направленной на установление последним гражданских прав и обязанностей, и выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Ввиду юридической природы доверенности как односторонней сделки для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие. Доверенность представляет собой документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. Доверенность выдается на имя физического лица, что соответствует содержанию понятия представителя, действующего от имени и в интересах доверителя.

Из содержания доверенности Иванова В.В. от 24.01.2011 следует, что она выдана на длительный срок и предоставляет право совершения соответствующим физическим лицом значительного объема процессуальных действий в судах всех судебных инстанций. Воля доверителя не ограничена конкретным поручением, обусловленным конкретным договором.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из содержания договора N 28-юр от 20.08.2012, его стороны согласовали условия оказания юридических услуг во времени его действия, а не конкретной услуги. Пунктом 3.1 определен порядок исчисления вознаграждения после подписания соответствующего Акта приемки оказанных услуг, в котором конкретизируется их объем и стоимость.

Вознаграждение за составление заявления в суд по настоящему делу в размере 1000 руб. конкретизировано сторонами в акте N 1 от 20.08.2012 со ссылкой на номер настоящего дела (п. 2).

При таких обстоятельствах исполнение юридической услуги по составлению заявления ранее даты оформления договорных отношений в письменном виде (путем заключения договора) не может служить основанием к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта несения расходов в виде оплаты услуг адвоката в сумме 1000 руб. и связи таких расходов с ведением настоящего дела, так как носят устранимый характер.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом Инспекции о неотносимости к судебным издержкам по настоящему делу расходов за составление апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области в размере 1000 руб.

Вместе с тем, из заявленной суммы издержек к взысканию относимыми к делу являются остальные расходы в размере 11 500 руб. Данная сумма снижена судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ до 10 000 руб. и именно в части взыскания данной суммы пересматривается определение суда от 02.11.2012. Поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода, что судом взысканы с налогового органа затраты в размере 1000 руб., не относящиеся к составу судебных расходов.

Оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2012 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 02.11.2012 по делу N А35-8820/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л. Михайлова