Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 12АП-11896/12

г. Саратов

30 января 2013 г.

Дело N А12-23916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" (403343, Волгоградская область, Михайловский р-н, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 6, кор. Б, ОГРН 1103456000988, ИНН 3437014137)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2012 по делу N А12-23916/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" (403343, Волгоградская область, Михайловский р-н, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 6, кор. Б, ОГРН 1103456000988, ИНН 3437014137)

к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шацковой Наталье Викторовне (Волгоградская область, г.Михайловка)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Михайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403340, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 5а),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград, ул. Ковровская, 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное обществе "Михайловская ТЭЦ" (далее - заявитель, ОАО "Михайловская ТЭЦ", должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.9), к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шацковой Наталье Викторовне (далее - судебный пристав Шацкова Н.В.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% по исполнительному производству от 12.09.2012 N 25153/12/18/34.

Решением суда от 16.11.2012 в удовлетворении заявления оказано. В части отказа от требования об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству от 02.08.2012 N 25153/12/18/34 производство по делу прекращено.

ОАО "Михайловская ТЭЦ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 54 91104 5, N 410031 54 91106 9, N 410031 54 91105 2, N 410031 54 91103 8, N 410031 54 91102 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22 декабря 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2012 года судебным приставом на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (т.1 л.д.39) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 004662759, выданному 11 июля 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-7288/2012 (т.1 л.д.37,38), принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 25153/12/18/34 о взыскании с ОАО "Михайловская ТЭЦ" задолженности по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13276/08 в размере 461 635,33 руб. (т.1 л.д.34).

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб. с должника-организации.

06 августа 2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО "Михайловская ТЭЦ", о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N 1474 (т.1 л.д.34).

В этот же день от ОАО "Михайловская ТЭЦ судебному приставу поступило письмо 06.08.2012 N 1897 о направлении платёжных поручений, подтверждающих оплату указанной в постановлении суммы долга 461 635,33 руб. (т.1 л.д.23-32).

15 августа 2012 года судебным приставом Шацковой Н.В. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25153/12/18/34 по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

30 августа 2012 года судебным приставом Шацковой Н.В. установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012 N 25153/12/18/34 допущена ошибка в части указания суммы задолженности, вместо указанного в исполнительном листе серии АС N 004662759 долга должника перед взыскателем по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-513276/08 в сумме 35 816 534,51 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами - 461 635,33 руб. указана только сумма процентов.

Указанный факт послужил основанием для вынесения начальником отдела - старшим судебным приставом Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2012 N 25153/12/18/34 и возобновлении исполнительного производства N 25153/12/18/34 (т.1 л.д.19). Допущенная опечатка в постановление о возбуждении исполнительного производства исправлена (т.1 л.д.20).

30 августа 2012 года судебным приставом Шацковой Н.В. исполнительные производства N 25153/12/18/34, N18027/12/18/34 объединены в сводное исполнительное производство N 25153/12/18/34/СД (т.1 л.д.21).

В этот же день вынесенные постановления получены ОАО "Михайловская ТЭЦ", о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документах (т.1 л.д.19-21).

05 сентября 2012 года в службу судебных приставов поступило письмо ОАО "Михайловская ТЭЦ" от 04.09.2012 N 2103, котором должник уведомил об отсутствии возможности исполнения оставшейся суммы долга по исполнительному производству в сумме 35 816 534,51 руб. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В качестве таких обстоятельств должником указано на отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счетах в банках, в связи с постановлениями о списании денежных средств со счёта должника от 20.06.2012 и от 28.06.2012 по исполнительному производству N 18027/12/18/34 (т.1 л.д.51).

12 сентября 2012 года постановлением судебного пристава Шацковой Н.В. с должника в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке взыскан исполнительский сбор в размере 2 486 989,26 руб. (т.1 л.д.22).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ОАО "Михайловская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Михайловская ТЭЦ", суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты исполнительского сбора. Прекращая в части производство по делу, суд руководствовался ходатайством заявителя об отказе от требования об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству от 02.08.2012 N 25153/12/18/34.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным не установлена.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, законом не предусмотрены.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012 получена заявителем 06 августа 2012 года, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в связи с допущенной опечаткой от 30.08.2012, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 30.08.2012 - 30 августа 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на документах (т.1 л.д.85). Указанный факт заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Следовательно, последним днём для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований является 06 сентября 2012 года.

Поскольку в указанный срок заявителем денежные средства по исполнительному документу не перечислены, доказательств добровольного погашения долга в пятидневный срок не представлено, 12 сентября 2012 года судебный пристав Шацкова Н.В вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 2 486 989,26 руб. (т.1 л.д.22).

Ссылаясь на наличие непреодолимой силы, препятствующей уплате долга по исполнительному листу в пятидневный срок, заявитель указал, что у него отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счетах в банках, ввиду принятия судебным приставом постановлений о списании денежных средств с его счетов от 20.06.2012 и от 28.06.2012 по исполнительному производству N 18027/12/18/34 (т.1 л.д. 113, 114).

Однако указанный довод заявителя уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признан несостоятельными, основания для его переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Неисполнение требований исполнительного документа ОАО "Михайловская ТЭЦ" обусловлено не вынесением постановлений о списании денежных средств от 20.06.2012 и от 28.06.2012 по исполнительному производству N 18027/12/18/34, а отсутствием на его расчётных счетах денежных средств для полного погашения задолженности.

Суды обеих инстанций считают, что сам по себе факт принятия постановлений о списании денежных средств со счёта должника не может быть расценен как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство. Согласно сообщениям открытого акционерного общества коммерческого банка "Михайловский Промжилстройбанк" от 21.09.2012 N 05-1431, N 05-1432, постановления о списании денежных средств от 21.09.2012, принятые взамен отозванных и неисполненных от июня 2012 года, помещены в картотеку N 2 из-за отсутствия денежных средств (т.1 л.д.121,122). Доказательств наличия денежных средств на расчётных счетах ОАО "Михайловская ТЭЦ" в спорный период достаточных для удовлетворения требований взыскателя в материалы дела не представлено. Отсутствуют денежные средства, которыми заявитель имел возможность распоряжаться в целях полного погашения долга, но препятствовали ненормативные правовые акты судебных приставов.

Кроме того, должник обладал возможностью исполнить в добровольном порядке требования судебного акта после его вынесения Арбитражным судом по Волгоградской области 24 мая 2012 года по делу N А12-7288/2012, но своим правом не воспользовался, никаких действий, направленных на погашение основного долга не предпринял.

Следовательно, ОАО "Михайловская ТЭЦ" не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа действительно стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По утверждению заявителя суд первой инстанции дал оценку подписи старшего судебного пристава Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Дарищевой Т.А на постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30.08.2012, тогда как им оспаривается подпись указанного лица на постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2012.

Апелляционная коллегия считает довод несостоятельным. Отсутствуют основания полагать, что указанная подпись при её визуальном сличении с подписью старшего судебного пристава Дарищевой Т.А на постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30.08.2012 принадлежит не ей, а другому неизвестному лицу. Специальными познаниями по установлению факта достоверности подписи конкретного лица суд не обладает. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления от ОАО "Михайловская ТЭЦ" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

Кроме того, отсутствие в нарушение пункта 2.5. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 N 01-8 мотивированного постановления о причинах отказа о признании обстоятельств, указанных заявителем, чрезвычайных и непредотвратимых и ссылки на них в постановлении о взыскании исполнительского сбора не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых исполнение было невозможным

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом ОАО "Михайловская ТЭЦ" от требования об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству от 02.08.2012 N 25153/12/18/34 (т.2 л.д.9),

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии отказа заявителя от требования об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству от 02.08.2012 N 25153/12/18/34, рассмотрение настоящего заявления в указанной части невозможно и производство по нему должно быть прекращено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для освобождения ОАО "Михайловская ТЭЦ" от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, обжалуемое постановление законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО "Михайловская ТЭЦ" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2012 N А12-23916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской