Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 02АП-8884/12

г. Киров

30 января 2013 г.

Дело N А82-1968/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ФНС Шершебковой Е.С., действующей на основании доверенности от 24.02.2012, Носкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 181 Янушевского Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 по делу N А82-1968/2006-56-Б/9, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 181 Янушевского Дениса Анатольевича

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 181 (далее - должник, ФГУ ДЭП N 181) Янушевского Дениса Анатольевича (далее - Янушевский Д.А.), выразившихся в неправомерном расходовании средств конкурсной массы на оплату труда привлеченных лиц, оплату аренды офисного помещения и автомобиля, незаконными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Действия Янушевского Д.А. признаны незаконными. Произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 917 211 руб. 55 коп., оплату аренды офисных помещений и аренды автомобилей на сумму 714 834 руб. признаны необоснованными.

Конкурсный управляющий Янушевский Д.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, необходимость привлечения специалистов была обусловлена большим объемом работы по реализации имущества должника, возврату дебиторской задолженности, выявлению сделок должника, направленных на уменьшение конкурсной массы, выявление сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с рекомендациями ФНС России был снижен размер вознаграждения, выплачиваемый привлеченным специалистам, претензий по характеру и объему работ, выполненных данными специалистами, от налогового органа не поступало, отчеты конкурсного управляющего были приняты на всех собраниях кредиторов. Янушевский Д.А. считает, что уполномоченный орган злоупотребил своим правом, обратившись в суд по истечении длительного периода времени после заключения спорных договоров. Заявитель полагает, что ФНС России не представлено в

материалы дела доказательств причинения убытков должнику вследствие привлечения специалистов для оказания юридических услуг; факт проживания специалистов на территории г. Вологды не может являться основанием для вывода о необоснованности привлечения специалистов. Конкурсный управляющий в жалобе также ссылается на то, что уполномоченным органом не доказано, что услуги, оказанные привлеченными специалистами, могли быть оказаны специалистами, проживающими на территории Ярославской области, и что стоимость услуг, оказанных привлеченными специалистами, значительно превышает стоимость услуг, оказываемых специалистами на территории Ярославской области. Янушевский Д.А. считает, что возложение на него обязанностей конкурсного управляющего должника не является основанием, препятствующим заключению им договоров на оказание услуг в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению конкурсного управляющего, использование автомобиля в процедуре конкурсного производства ООО "Ардис" не может опровергать и не опровергает факта использования того же автомобиля для целей конкурсного производства ФГУ ДЭП N 181. Заявитель также поясняет, что объекты недвижимости должника, указанные судом, были непригодны для использования как в качестве помещений для осуществления текущей деятельности, делопроизводства, так и для хранения документов в силу их месторасположения и технического состояния; полагает, что ссылка суда на дело N А13-9252/2009 несостоятельна.

ФНС России в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы бывшего конкурсного управляющего, считает, что Янушевский Д.А., являясь конкурсным управляющим, вправе привлекать лиц для обеспечения исполнения возложенных на него Законом обязанностей, однако это право ограничено принципами добросовестности и разумности.

ФНС России заявила ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2006 ФГУ ДЭП N 181 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шопин В.Г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2007 Шопин В.Г. освобожден от выполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Янушевский Д.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 Янушевский Д.А. освобожден от выполнения возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган, посчитав, что Янушевский Д.А. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, принимавших участие в заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", способом защиты прав кредиторов в деле о банкротстве является обращение в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов, допущенное в том числе арбитражным управляющим. Условием удовлетворения жалобы является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям названного закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 05.06.2007 между ФГУ ДЭП N 181 в лице конкурсного управляющего Янушевского Д.А. (заказчик) и ИП Янушевским А.П. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и услуг по сопровождению текущей деятельности в ходе конкурсного производства.

В пункте 1.2 договора указано, что срок его действия с 05.06.2007 на период конкурсного производства, установленного решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2006. При продлении срока конкурсного производства договор пролонгируется на тот же срок.

За оказанные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю 12 500 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.10.2009 стороны изменили пункт 2.1, изложив в следующей редакции: "За оказанные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю 11 500 руб. в месяц".

Договор расторгнут 05.04.2011.

В представленных актах приема-передачи оказанных услуг за период с 05.06.2007 по 05.12.2007 в число оказанных исполнителем услуг включены: анализ информации и составление отчетов для конкурсного управляющего по юридическим вопросам в ходе конкурсного производства; консультирование конкурсного управляющего по юридическим вопросам; формирование информации о поступлении денежных средств и обеспечение данной информацией конкурсного управляющего и иных лиц, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего; сдача балансов, расчет налогов; учет расходов при проведении процедуры конкурсного производства; сбор документов, необходимых для отчуждения имущества должника; подготовка к оформлению и регистрации прав на имущество должника; переписка с должниками по вопросу досудебного урегулирования спорных вопросов; составление искового заявления (признание права хозяйственного ведения); участие в судебных заседаниях по отстаиванию интересов предприятия должника; подготовка заявлений, ответов, запросов и оформление иной документации конкурсного производства; участие в приеме-передаче документации; подготовка документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ; подготовка документов для изменения подписи в кредитном учреждении.

В актах от 05.12.2007 и от 05.01.2008 также указаны подготовка предложения о реализации движимого имущества должника; подготовка к организации и проведению торгов по продаже имущества; разработка документации (положения о проведении торгов, информационного сообщения, протокола об итогах проведения торгов).

В представленных актах приема-передачи оказанных услуг с 05.01.2009 в число оказанных исполнителем услуг включены: ведение бухгалтерского учета в ходе конкурсного производства: составление бухгалтерской документации и направление ее в соответствующие органы; формирование информации о поступлении денежных средств и обеспечение данной информацией конкурсного управляющего и иных лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего; учет расходов при проведении процедуры конкурсного производства; осуществление документооборота, хранение и использование документов в текущей деятельности по проведению процедуры банкротства, а именно: регистрация входящих и исходящих документов; ксерокопирование документов, изготовление бланков документов; обеспечение сохранности документов; анализ информации и составление отчетов конкурсного управляющего по отдельным направлениям деятельности в ходе конкурсного производства; отправление корреспонденции, получение корреспонденции; транспортные услуги.

В актах от 05.10.2009 и 05.11.2009 также добавлена услуга по подготовке справки о задолженности ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие по Ярославской области".

05.06.2007 ФГУ ДЭП N 181 в лице конкурсного управляющего Янушевского Д.А. (заказчик) также заключен договор возмездного оказания услуг с Кошутиным А.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению конкурсного управляющего в области делопроизводства и по сопровождению текущей деятельности в ходе конкурсного производства.

В пункте 1.2 договора указано, что срок его действия с 05.06.2007 на период конкурсного производства, установленного решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2006. При продлении срока конкурсного производства договор пролонгируется на тот же срок.

За оказанные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю 15 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Договор действовал по 01.06.2008.

В представленных актах приема-передачи оказанных услуг с 05.06.2007 по 05.12.2007 в число оказанных исполнителем услуг включены: осуществление документооборота, хранение и использование документов в текущей деятельности по проведению процедуры банкротства, а именно: регистрация входящих и исходящих документов; ксерокопирование документов, изготовление бланков документов; обеспечение сохранности документов; анализ информации и составление отчетов конкурсного управляющего по отдельным направлениям деятельности в ходе конкурсного производства; отправление корреспонденции, получение корреспонденции; направление запросов в уполномоченные органы о предоставлении информации; оформление договоров и иной документации конкурсного производства; подготовка отчетов для конкурсного управляющего и лица, оказывающего юридические услуги в ходе конкурсного производства; участие в собрании кредиторов.

В представленных актах приема-передачи оказанных услуг с 05.01.2008 по 30.05.2008 в число оказанных исполнителем услуг включены: анализ информации и составление отчетов для конкурсного управляющего по юридическим вопросам в ходе конкурсного производства; консультирование конкурсного управляющего по юридическим вопросам; сбор документов, необходимых для отчуждения имущества должника; оформление и регистрация прав собственности на имущество должника; переписка с должниками по вопросу досудебного урегулирования спорных вопросов; разработка проектов мировых соглашений; подготовка документов для принудительного взыскания задолженности; составление и подача исковых заявлений (взыскание денежных средств, признание права хозяйственного ведения); участие в судебных заседаниях по отстаиванию интересов предприятия должника; подготовка отзывов к судебным заседаниям; транспортные услуги; подготовка собраний кредиторов.

01.06.2008 между ФГУ ДЭП N 181 в лице конкурсного управляющего Янушевского Д.А. (заказчик) и Кузнецовой С.Г. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в ходе конкурсного производства.

В пункте 1.2 договора указано, что срок его действия с 01.06.2008 на период конкурсного производства, установленного решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2006. При продлении срока конкурсного производства договор пролонгируется на тот же срок.

За оказанные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю 12 500 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.10.2009 стороны изменили пункт 2.1, изложив в следующей редакции: "За оказанные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю 11 500 руб. в месяц".

В представленных актах приема-передачи оказанных услуг с 31.12.2008 по 28.02.2010 в число оказанных исполнителем услуг включены: анализ информации и составление отчетов для конкурсного управляющего по юридическим вопросам в ходе конкурсного производства; устные консультации конкурсного управляющего по юридическим вопросам; сбор документов, необходимых для отчуждения имущества должника; подготовка к оформлению и регистрации прав собственности на имущество должника, завершение регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в пгт Пречистое, в г. Данилове; направление запросов в уполномоченные органы о предоставлении информации; подготовка к собранию кредиторов; подготовка заявлений, ответов, запросов и оформление иной документации конкурсного производства, в том числе ходатайства в Арбитражный суд Ярославской области о продлении срока конкурсного производства; транспортные услуги; подготовительные мероприятия для реализации недвижимого имущества, расположенного в пгт Пречистое и г. Данилове; переговоры с целью досудебного урегулирования вопроса дебиторской задолженности по ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие по Ярославской области"; подготовка искового заявления в суд для принудительного взыскания дебиторской задолженности ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие по Ярославской области".

В представленных актах приема-передачи оказанных услуг с 30.03.2010 по 31.05.2010 в число оказанных исполнителем услуг включены: анализ информации и составление отчетов для конкурсного управляющего; составление и подача исковых заявлений; оформление исходящих документов; ксерокопирование документов, изготовление бланков документов; обеспечение сохранности документов; отправление и получение корреспонденции; изучение, анализ документов по установлению размера кредиторской задолженности; направление отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника; устное консультирование заказчика по вопросам несостоятельности (банкротства); подготовка собраний кредиторов; представление интересов заказчика в судебных инстанциях; оформление различной документации для процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать, возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Судом первой инстанции установлено, что с 05.06.2007 одновременно действовало два договора с привлеченными лицами, направленных на обеспечение деятельности конкурсного управляющего. После 31.05.2010 (дата последнего акта, подписанного с Кузнецовой С.Г.) до 05.04.2011 действовал договор с ИП Янушевским А.П.

Из анализа представленных договоров следует, что привлеченные специалисты, осуществляли смежные функции, а также дублировали обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Акты приема-передачи оказанных услуг по спорным договорам носят общий характер. В них отсутствуют указания на даты, номера, позволяющие при повторении услуг из акта в акт у нескольких лиц, идентифицировать проведенные работы, определить фактический объем оказанных услуг. Кроме того, оказание перечисленных в актах услуг не подтверждено какими-либо документами, позволяющими достоверно установить вид и объем оказанных каждым специалистом услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов ИП Янушевского А.П., Кошутина А.Н., Кузнецовой С.Г. в данном случае неоправданно и противоречит целям конкурсного производства, поскольку осуществляется необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что конкурсным управляющим не предъявлено доказательств объективной необходимости привлечения трех специалистов для оказания услуг при проведении процедуры конкурсного производства с учетом того, что хозяйственная деятельность должником не ведется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не содержат ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие оказание услуг.

Из материалов дела также следует, что 05.06.2007 между ФГУ ДЭП N 181 в лице конкурсного управляющего Янушевского Д.А. (арендатор) и Янушевским А.П. (арендодатель) заключен договор аренды помещения под офис, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение под офис в двухэтажном деревянном здании по адресу: г. Вологда, Проспект Победы, 55, общей площадью 40 кв.м, в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию.

В пункте 1.3 договора указано, что помещение предназначается конкурсному управляющему ФГУП ДЭП N 181 Янушевскому Д.А. для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 181.

На основании пункта 3.1 договора за пользование помещением устанавливается арендная плата в размере 8 000 руб. с учетом подоходного налога.

Срок действия договора установлен с 05.06.2007 по 04.05.2008 (пункт 4.1 договора).

05.05.2008 этими же сторонами заключен аналогичный договор на аренду этого же помещения под офис.

Срок действия договора установлен с 05.05.2008 до окончания срока конкурсного производства, но не позднее 04.04.2009.

01.11.2009 между ФГУ ДЭП N 181 в лице конкурсного управляющего Янушевского Д.А. (арендатор) и Янушевской М.В. (арендодатель) заключен договор аренды помещения под офис, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять принадлежащее арендодателю на праве общей долевой собственности помещение под офис общей площадью 20 кв.м, укомплектованного мебелью и оргтехникой, в административном здании с цокольным этажом и мансардой по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, 24.

В пункте 1.3 договора указано, что помещение предназначается конкурсному управляющему ФГУП ДЭП N 181 Янушевскому Д.А. для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 181.

На основании пункта 3.1 договора за пользование помещением устанавливается арендная плата в размере 10 000 руб. с учетом подоходного налога.

Срок действия договора установлен с 01.11.2009 по 01.10.2010 (пункт 4.1 договора).

01.10.2010 и 01.09.211 этими же сторонами были заключены аналогичные договоры аренды этого же помещения под офис со сроком действия до 01.09.2011 и до 01.08.2012 соответственно.

05.07.2007 Янушевский Д.А. (арендодатель) и ФГУ ДЭП N 181 в лице Янушевского Д.А. (арендатор) заключили договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль марки Ниссан Примера 1,8 Элеганс 2005 года выпуска, государственный номер С900СХ35 и обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

В пункте 1.2 договора указано, что автомобиль предназначается конкурсному управляющему ФГУ ДЭП N 181 Янушевскому Д.А. для осуществления целей конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 181.

За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц (пункт 5 договора).

На основании пункта 7 договор заключается на срок с 05.06.2007 до момента окончания процедуры конкурсного производства в ФГУ ДЭП N 181.

09.06.2008 Янушевским Д.А. было подписано соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от 05.06.2007.

09.06.2008 эти же стороны заключили аналогичный договор аренды автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado 2008 года выпуска, государственный номер Т090УХ35.

Договор заключен на срок с 05.06.2008 до момента окончания процедуры конкурсного производства в ФГУ ДЭП N 181 (пункт 7 договора).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости, целесообразности и разумности заключения договоров на аренду помещений в городе Вологде и автомобилей, используемых для целей конкурсного производства, а также факта использования арендуемых помещений и автомобилей только в целях конкурсного производства должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры аренды помещения под офис N 1 от 02.02.2010 и от 01.01.2011, подписанные Янушевской М.В. (арендодатель) и конкурсным управляющим ООО "АРДИС" в лице Янушевского Д.А. (арендатор) на аренду помещения под офис общей площадью 20 кв.м, укомплектованного мебелью и оргтехникой, в административном здании с цокольным этажом и мансардой по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, 24.

Также 02.02.2010 Янушевским Д.А. и конкурсным управляющим ООО "АРДИС" в лице Янушевского Д.А. подписан договор на аренду автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado 2008 года выпуска, государственный номер Т090УХ35.

Таким образом, из представленных документов следует, что одновременно с арендой ФГУ ДЭП N 181 помещения по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, 24 и автомобиля Toyota Land Cruiser данные объекты были сданы в аренду также другому предприятию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника, направленные на заключение договоров аренды нежилого помещения под офис и аренду транспортного средства и расходование денежных средств из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о непригодности объектов недвижимости, принадлежащих должнику, для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей не подтверждены документально, вследствие чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе для данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 по делу N А82-1968/2006-56-Б/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 181 Янушевского Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов