Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-1168/10

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А63-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Винокуровой Н. В, Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К"

на	определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011
по делу		N А63-12488/2009	под председательством судьи Лысенко Л. А.
по иску конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600, Ставропольский край, г. Пятигорск, Промзона-2 тер) к ОАО "Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680, г. Москва, Лучников пер, 7/4, 1)
о признании недействительной сделки в рамках дела N А63-12488/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К",

с участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л. В.:	лично Палян Л. В. (копия паспорта в деле);
от ОАО "Банк "Возрождение":	представители Алексаткин А. В. на основании доверенности N 464 от 16.06.2011 и Ключкович О. Н. на основании доверенности N 16 от 27.12.2010 (копии в деле),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ЗАО "Рокада и К" в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ЗАО "Рокада и К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО "Рокада и К".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Палян Л. В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 ЗАО "Рокада и К" признано несостоятельным (банкротом), на должность конкурсного управляющего утверждена Палян Л. В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" Палян Л. В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании сделки, совершенной, по мнению конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К", в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Рокада и К", просит суд признать недействительным договор об отступном N 3 от 27.04.09, заключенный между ЗАО "Рокада и К" и ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору N 54/08 от 31.07.2008, заключенному банком и ООО "Рокада +"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - вернуть в конкурсную массу ЗАО "Рокада и К" все движимое и недвижимое имущество, переданное ЗАО "Рокада и К" банку по договору об отступном N 3 от 27.04.2009, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу - обязать банк возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указала, что перечень движимого имущества, который был передан в залог банку по договору залога движимого имущества N 45-З от 31.07.2008, не соответствует перечню имущества, переданному банку в собственность по договору об отступном N 3 от 27.04.2009. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый договор заключен с нарушением норм гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" о признании недействительным договора об отступном N 3 от 27.04.2009, заключенного между ЗАО "Рокада и К" и банком, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 отменить, признать договор об отступном N 3 от 27.04.2009 недействительным и применить последствия недействительности сделки - вернуть ЗАО "Рокада и К" в конкурсную массу все имущество движимое и недвижимое, переданное ЗАО "Рокада и К" банку по договору об отступном N 3 от 27.04.2009.

Жалоба мотивирована тем, что при заключении спорного договора нарушены нормы права, определяющие условия соглашения об отступном и регулирующие порядок заключения сделок с объектами недвижимости, а также специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 17.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Настаивал на отмене определения суда, признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представители банка возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Полагают, что отказывая в признании спорной сделки недействительной суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, не допустив при этом нарушения норм материального права.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2008 между банком и ООО "Рокада +" заключен кредитный договор N 54/08 (т. 1, л. д. 144-161). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору ЗАО "Рокада и К" и банк заключили договор поручительства N 76-П от 31.07.2008 и договор залога движимого имущества N 45-З от 31.07.2008 (т. 1, л. д. 40-46).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2009 к договору залога движимого имущества N 45-З от 31.07.2008 (далее - договор залога N 45-З) стороны предусмотрели, что в залог передается движимое имущество согласно описи переданного в залог имущества, представленной в Приложении N 2 к договору залога N 45-З (т. 1, л. д. 173-175).

27.04.2009 между ЗАО "Рокада и К" и банком заключен договор об отступном N 3, условиями которого предусмотрено, что взамен частичного исполнения обязательств ЗАО "Рокада и К" по договору поручительства N 76-П от 31.07.08 и по договору залога N 45-З в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Рокада и К" предоставляет отступное, а именно передает в собственность банку принадлежащее ЗАО "Рокада и К" на праве собственности движимое имущество (перечень имущества включен в текст договора), расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1 (т. 1, л. д. 33-39).

По актам приема-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.04.2009 N N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 68, 69 имущество, являющееся предметом договора об отступном N 3 от 27.04.2009, передано в собственность банку (т. 1, л. д. 83-136).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу N А63-12488/2009 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Рокада и К" требования банка в сумме 2 216 785,71 рублей основного долга как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Заемщик по кредитному договору N 54/08 от 31.07.2008 ООО "Рокада +" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2010 серии 26 N 003357794.

Полагая, что договор об отступном N 3 от 27.04.09 является недействительным, конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" Палян Л. В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К" с заявлением о признании названного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами отношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной согласно статье 168 ГК РФ является сделка, не соответствующая тре-бованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенных нормативных положений, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано заявителем указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

Требование конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л. В. о признании недействительным договора об отступном N 3 от 27.04.2009 мотивировано тем, что перечень имущества, переданного банку в залог по договору залога N 45-З не соответствует перечню имущества, переданного банку в собственность по договору об отступном N 3 от 27.04.2009.

Между тем, статья 409 ГК РФ, допускающая прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного, не содержит требования об идентичности имущества, передаваемого в качестве отступного, с предметом прекращаемого обязательства. Более того, правовой смысл отступного как способа прекращения обязательства состоит именно в том, что по соглашению сторон обязательства должник вместо исполнения уплачивает деньги, передает имущество, совершает иные действия (то есть предоставляет отступное) и тем самым освобождает себя от необходимости исполнять обязательство.

Изложенный в заявлении и апелляционной жалобе довод конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л. В. о том, что оспариваемый договор привел к несостоятельности (банкротству) ЗАО "Рокада и К", поскольку был заключен в преддверии признания ЗАО "Рокада и К" несостоятельным (банкротом) в целях приоритетного исполнения обязательств ЗАО "Рокада и К" перед отдельным кредитором (т. е. банком) и причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, а его исполнение повлекло за собой сокращение подлежащей независимой оценке и реализации с торгов для осуществления расчетов с кредиторами конкурсной массы, справедливо отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требование о признании договора об отступном N 3 от 27.04.2009 недействительным с аналогичной мотивировкой являлось предметом судебного разбирательства по делу N А63-5699/2010 по иску ООО "Продукт" к ОАО "Банк "Возрождение" и ЗАО "Рокада и К".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу N А63-5699/2010 суд отказал в признании договора об отступном N 3 от 27.04.2009 недействительным на основании специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2011 решение по указанному делу оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о соответствии договора об отступном N 3 от 27.04.2009 требованиям норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л. В. о том, что расположенные в с. Ульяновка, по ул. Соборной, 1 внутриплощадочные сети ливневой канализации, внутриплощадочные сети газоснабжения, внутриплощадочные электрические сети, дренажная система первой очереди, железная дорога, канализационные очистные сооружения, наружные сети связи, наружные сети электроснабжения, ограждения, очистные сооружения ливневой канализации, очистные сооружения промышленных ливневых стоков, сети дождевой канализации, сети наружного газоснабжения, сети связи, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети хозяйственно-питьевого водопровода, теплотрасса (далее по тексту в совокупности именуются объектами), переданные банку по договору об отступном N 3 от 27.04.2009 как движимое имущество, в действительности являются объектами недвижимого имущества, вследствие чего договор об отступном N 3 от 27.04.2009 является недействительным по причине его несоответствия требованиям норм статьи 131 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенной нормы вещи, обладающие таким признаком, как прочная связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение земельного участка для целей создания спорных объектов как объектов капитального строительства, получение ЗАО "Рокада и К" в установленном законом порядке разрешений на строительство указанных объектов, осуществление их строительства в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в также введение их в эксплуатацию или получение разрешений их на эксплуатацию.

Из представленной в материалы дела справки Минераловодского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая Техническая Инвентаризация" от 30.08.11 N 671 следует, что право собственности на очистные сооружения промышленных ливневых стоков, внутриплощадочные электрические сети, дренажную систему первой очереди, железную дорогу, подъездной путь, внутриплощадочные сети ливневой канализации, водоем, наружные сети электроснабжения, ограждения, благоустройство территории, сети хозяйственно-бытовой канализации, теплотрассу, наружные сети связи, расположенные по адресу: с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, не зарегистрировано (т. 1, л. д. 143).

Сведения о спорных объектах отсутствуют и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимися в деле сообщениями и уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1, л. д. 21-32, 77-82).

Разрешая вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимой вещи в каждом конкретном случае суд, рассматривающий спор, с учетом совокупности всех обстоятельств должен определить насколько прочно (физически и функционально) объект связан с земельным участком, на котором он располагается и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют технические паспорта спорных объектов, суд первой инстанции поручил сторонам совместно провести их осмотр и описание. На основе исследования представленного в дело акта обследования объектов, принадлежащих Банку "Возрождение" (ОАО), составленного заместителем управляющего ставропольским филиалом Банка "Возрождение" (ОАО) Гриневым Е. И., советником управляющего ставропольским филиалом Банка "Возрождение" (ОАО) Черниговским А. А. и конкурсным управляющим ЗАО "Рокада и К" Палян Л. В. (далее - акт обследования), а также приложенных к акту фотографических изображений спорных объектов в виде фототаблиц (т. 2, л. д. 92-95, 2-62), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Внутриплощадочные сети ливневой канализации, дренажная система первой очереди, канализационные очистные сооружения, очистные сооружения ливневой канализации, очистные сооружения промышленных ливневых стоков, сети дождевой канализации, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети хозяйственно-питьевого водопровода, внутриплощадочные сети газоснабжения, сети наружного газоснабжения и теплотрасса не имеют признаков капитальности, так как состоят из сборно-разборных элементов, расположенных на поверхности земли либо в чердачных или подвальных помещениях зданий, не имеют заглубленных фундаментов и могут быть демонтированы без существенного ущерба для их назначения.

Сети связи и наружные сети связи, а также внутриплощадочные электрические сети и наружные сети электроснабжения расположены на поверхности земли и могут быть перемещены без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Объект, поименованный в акте обследования и апелляционной жалобе как железная дорога, подъездной путь, не имеет прочной связи с землей по причине отсутствия фундамента или укрепленной насыпи и не может использоваться по назначению, поскольку не присоединен к путям общего пользования и частично разрушен. В таких условиях демонтаж и перемещение названного объекта возможны без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Объекты, поименованные в акте обследования как благоустройство территории и автодороги, не имеют заглубленного фундамента. Доказательств создания асфальтового замощения, а также газонов, клумб, бордюров, оборудования для полива растений, образующих в своей совокупности автодороги и благоустройство территории, в качестве объектов недвижимого имущества для самостоятельного использования конкурсным управляющим ЗАО "Рокада и К" Палян Л. В. не представлено.

Ограждение (забор) не имеет признаков капитального строения и состоит из сборно-разборных элементов. Заглубленный фундамент у ограждения отсутствует.

Кроме того, автодороги, благоустройство территории и ограждение не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимого имущества на том основании, что названные объекты служат дополнением полезных свойств земельного участка, на котором они расположены, и используются совместно со зданиями, строениями и сооружениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть имеют не основное, а вспомогательное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Объект, поименованный в акте обследования и апелляционной жалобе как водоем, представляет собой искусственно созданное сооружение (котлован), заполняемый водой из сети хозяйственно-бытового водопровода. Таким образом, названный объект есть результат изменения полезных свойств и рельефа земельного участка, на котором он расположен, но не самостоятельный объект недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что переданные ЗАО "Рокада и К" банку по договору об отступном N 3 от 27.04.2009 объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л. В., являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-12488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н. В. Винокурова А. Л. Фриев