Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-1236/13

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А76-13723/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-13723/2012 (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-13723/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Управлению Росреестра по Челябинской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 18.12.2012, в полном объеме решение было также изготовлено 18.12.2012, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Челябинской области поступила в Арбитражный суд Челябинской области 22.01.2012, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление Росреестра по Челябинской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции им было получено 24.12.2012, о чем свидетельствует штамп на приложенной к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012.

Как было указанно, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела и документы, приложенные к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Росреестра по Челябинской области о ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции знало. В материалах дела имеются возвратные уведомления (л. д. 35, 72). Кроме того, представитель подателя жалобы участвовал в судебных заседаниях 09.10.2012 и 15.11.2012 (л. д. 69-70, 85-87).

В полном объеме решение суда было изготовлено 18.12.2012, то есть без пропуска установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока на изготовление решения в полном объеме. Обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что в период времени с 24.12.2012 (с момента получения обжалуемого судебного акта) по 18.01.2013 (последний срок подачи апелляционной жалобы) у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит названную Управлением Росреестра по Челябинской области причину пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции уважительной.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-13723/2012 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова