Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

30 января 2013 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании наличия права субаренды в отношении земельного участка, о признании недействительными действий по передаче земельного участка, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631 ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12, 8 ) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ" (далее ООО СК "СОЮЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее ООО "Сталек") 12.07.2012 обратилось в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением о признании наличия права субаренды в пользу ООО СК "СОЮЗ" на неопределенный срок в отношении земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14; о признании недействительными действий ООО СК "СОЮЗ" по передаче ЗАО "ГК-Аурум" актом приема-передачи от 31.12.2011 земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии ООО "Сталек" уточнило заявленные требования, просило признать наличие права субаренды в пользу ООО СК "СОЮЗ" на неопределенный срок в отношении земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14; признать ничтожной сделку между ООО СК "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" по передаче ЗАО "ГК-Аурум" по акту приема-передачи от 31.12.2011 земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "ГК-Аурум" по передаче земельного участка ООО СК "СОЮЗ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области 10 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Сталек" отказано.

ООО "Сталек" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 10.10.2012, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору субаренды земельного участка не подлежит государственной регистрации, так как данным соглашением продлен срок действия договора на срок менее года. Так, договор субаренды изначально был заключен на срок более одного года и прошел государственную регистрацию. Дополнительное соглашение от 01.01.2008 о продлении срока договора субаренды до 22.03.2011 также прошло государственную регистрацию. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.03.2011 стороны установили, что оно подлежит государственной регистрации. Следовательно, дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору субаренды, не прошедшее государственную регистрацию, является незаключенным и не порождает для сторон никаких правовых последствий. Кроме того, по мнению ООО "Сталек", с 23.03.2011 договор субаренды земельного участка по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок конклюдентными действами сторон в порядке п. 2. ст. 621 ГК РФ. Фактическая передача земельного участка по акту от 31.12.2011 не происходила, что подтверждается использованием должником земельным участком за пределами даты составления акта. Следовательно, в настоящее время право субаренды земельного участка за должником является действующим. Доказательства о досрочном расторжении договора субаренды в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства государственной регистрации прекращения или расторжения договора. Кроме того, заявитель указывает, что передача земельного участка по акту приема-передачи от 31.12.2011 подлежала согласованию с временным управляющим должника. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия временного управляющего на передачу должником земельного участка ЗАО "ГК-Аурум", следовательно, сделка по передаче участка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ; в отсутствие согласия залогодержателей права субаренды земельного участка, сделка по передаче земельного участка также ничтожна в силу ст. 37 Закона об ипотеке, ст. 168 ГК РФ, и участок подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Сталек" указывает, что действия по передаче земельного участка по акту приема-передачи, в силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, как в случае, если они были направлены на прекращение права субаренды по действующему договору, так и в случае, если она была направлена на исполнение обязательства по возврату объекта аренды в связи с истечением срока договора аренды.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

14.01.2013 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Сталек" поступило ходатайство исх. N 3 от 09.01.2013 о приобщении пояснений, доказательств и истребовании доказательств с приложением ряда документов: копии выписки их ЕГРП от 25.10.2012, распечатки сведений относительно ООО СК "СОЮЗ" с сайта администрации г. Иркутск, копии отчетности в Стройнадзор за 1 кв. 2012 г., копии отчетности в Стройнадзор за 2 кв. 2012 г., выдержки из экспертных заключений, заверенная Шабаловой Е.О. копии разрешения на ввод в эксплуатацию. Дома, копии ходатайства о продлении конкурсного производства, копии заключения о возможности передачи жилых помещений, копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2012, копии сопроводительного письма из Стройнадзора, доказательства направления копии ходатайства участникам спора.

16.01.2013 во исполнение определения суда от 27.12.2012 от конкурсного управляющего должника поступили пояснения относительно представленных ООО "Сталек" дополнительных доказательств, а также дополнения к пояснениям относительно фальсификации доказательств. Пояснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

22.01.2013 от ООО "Сталек" исх.N 46 от 21.01.2012 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012, копии ходатайства от 27.08.2012.

23.01.2013 от ООО "Сталек" исх. N 44 от 18.01.2012 поступил отзыв на пояснения конкурсного управляющего, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 24.01.2013 был объявлен перерыв до 29.01.2013 до 12 час. 00 мин.

29.01.2013 от администрации города Иркутска поступили пояснения и документы во исполнение определения суда от 27.12.2012. Указанные документы приобщены судом к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО "Сталек" дополнительных доказательств (исх. N 3 от 09.01.2012 - копии выписки их ЕГРП от 25.10.2012, распечатки сведений относительно ООО СК "СОЮЗ" с сайта администрации г. Иркутск, копии отчетности в Стройнадзор за 1 кв. 2012 г., копии отчетности в Стройнадзор за 2 кв. 2012 г., выдержки из экспертных заключений, заверенная Шабаловой Е.О. копии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, копии ходатайства о продлении конкурсного производства, копии заключения о возможности передачи жилых помещений, копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2012, копии сопроводительного письма из Стройнадзора; исх. N 46 от 21.01.2012 - копии договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012, копии ходатайства от 27.08.2012), так как общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенным между ЗАО "ГК-Аурум" (арендатор) и ООО СК "СОЮЗ" (субарендатор), арендатор обязуется предоставить субарендатору часть земельного участка, площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющей учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, уч. N 14 (именуемый в дальнейшем "земельный участок"), за плату, определенную договором, во временное владение и пользование.

Пунктом 1.4 договора установлено, что земельный участок предоставляется арендатору для строительства двух индивидуальных двенадцатиэтажных жилых домов со встроенными офисами, обозначенными на генеральном плане застройки земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087 номерами: 2а и 2б.

Согласно пункту 2.1 договора, договор аренды заключен на срок до 31.03.2009.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 стороны пришли к соглашению, в том числе об изменении срока действия договора - до 22.03.2011.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 стороны пришли к соглашению об изменении срока действия договора на срок до 31.12.2011.

Согласно акту от 31.12.2011 приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: Иркутск, ул. 6 Советская, 14, в связи с окончанием срока действия договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, субарендатор возвратил, а арендатор принял земельный участок из земель поселений, площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющий учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, уч. N 14. Арендатор осмотрел земельный участок, претензий не имеет.

ООО "Сталек", ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, которым изменен срок аренды земельного участка на 31.12.2011, не содержит отметки о государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий, арендатор фактически продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя; полагая, что с 23.03.2011 договор субаренды земельного участка по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок конклюдентными действиями сторон, между тем, должник актом приема-передачи от 31.12.2011 при отсутствии согласия временного управляющего передал ЗАО "ГК-Аурум" земельный участок, - обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за ООО СК "СОЮЗ" наличия права субаренды земельного участка, о признании ничтожной сделки между ООО "СК "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" по передаче земельного участка и применении последствий ничтожной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) предусматривает разрешение судом по существу требования о признании должника несостоятельным (банкротом), а также разрешение отдельных связанных с этим делом обособленных споров. Вместе с тем законом "О банкротстве" не предусмотрено рассмотрение споров о праве.

Из заявления ООО "Сталек" следует, что оно просит признать право субаренды на неопределенный срок на земельный участок за ООО СК "СОЮЗ", а также просит признать недействительной ничтожную сделку совершенную должником - ООО СК "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" по передаче земельного участка, применить последствия недействительности сделки. При этом заявление подано в рамках дела о банкротстве, о чем свидетельствует как номер дела N А19-6821/2011 указанный ООО "Сталек" в заявлении, так и тест самого заявления.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", предусматривающей порядок оспаривания сделок должника и основания для признания сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 63 следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены лишь сделки должника и только по заявлению внешнего или конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 Постановления N 63 заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае оспаривается сделка должника по передаче земельного участка, при этом заявление о признании недействительным указанной сделки подано конкурсным кредитором должника и в обоснование требований заявитель ссылается не на специальные основания для признания недействительными сделок должника, установленные Законом о банкротстве, а на ничтожность сделки в силу его несоответствия требованиям закона (статья 168 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ООО "Сталек" требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно заявления ООО "Сталек" о признании за ООО СК "СОЮЗ" права субаренды на неопределенный срок на земельный участок, судебная коллегия также приходит к выводу, что заявленное требование, по сути, является иском о признании права, и также не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

В данном случае споры о праве рассматриваются только в порядке раздела II АПК РФ: "Исковое производство", с установлением статуса участников процесса: истец, ответчик, третьи лица, что в порядке рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве невозможно. При этом подлежит доказыванию право на предъявление такого иска от лица, который просит признать такое право не за собой, а за иным лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а требования Общества - оставлению без рассмотрения.

Оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителей права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке.

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная ООО "Сталек" при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 8000 руб., уплаченная платежным поручением N 10990 от 10.07.2012 и уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4000 руб. платежным поручением N 11451 от 04.10.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-6821/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании наличия права субаренды общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ" в отношении земельного участка, и о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ" по передаче земельного участка закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум" и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталек" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова