Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

30 января 2013 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., после перерыва секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на бездействия (действия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны и об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (место нахождения: 654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, ОГРН 1074217006159, ИНН 4217095319) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12, 87, ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419) о признании несостоятельным (банкротом (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ" (ООО СК "СОЮЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна.

ООО "Сталек" 10.05.2012, 20.06.2012, 02.07.2012, 04.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами на бездействия (действие) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны, а именно:

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны, выразившееся в неоспаривании Соглашений о признании сумм процентов от 22.03.2011 и от 04.04.2011 на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 201.11, пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшим за собой нарушение законных интересов ООО "Сталек", а также могущее повлечь убытки для иных кредиторов;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны по непродлению срока действия договора субаренды от 03.03.2008, заключенного с ЗАО "ГК-Аурум"; о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны по подаче заявления о внесении изменений в реестр кредиторов должника, которым просит вынести судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований кредитора ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшее за собой нарушение законных интересов ООО "Сталек", а также могущее повлечь убытки для кредиторов - участников долевого строительства;

и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "СОЮЗ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года жалобы объединены в одно производство; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Иркутской области и Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении жалоб ООО "Сталек" отказано.

ООО "Сталек" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 16.10.2012, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает: относительно жалобы на неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, является неправомерным вывод суда о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры по уведомлению участников долевого строительства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и неуведомление дольщиков о введении конкурсного производства в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о дольщиках, их адресах, не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Из ответа Управления Росреестра по Иркутской области, отказ в выдаче копий договоров участия в долевом строительстве был связан с отсутствием оплаты за выдачу копий. Между тем, конкурсный управляющий в силу положений Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, его имуществе и т,д. у физических лиц, юридических лиц, госорганов и органов местного самоуправления. Конкурсный

управляющий, получив отказ Управления Росреестра по Иркутской области в предоставлении сведений об участниках долевого строительства была вправе оспорить незаконный отказ, однако этого не сделала. Кроме того, в рамках дела N А19-3251/2011 судом были истребованы в Управления Росреестра по Иркутской области сведения о договорах долевого участия в строительстве жилого дома, сведения о дольщиках с указанием фамилий, имён, отчества, адреса проживания. Конкурсный управляющий, являясь участником дела N А19-3251/2011, могла ознакомиться с материалами данного дела, однако не предприняла никаких действий по уведомлению участников долевого строительства, не подавших требования в дело о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий был вправе истребовать необходимую информацию у бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке, обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной либо уголовной ответственности, однако этого не сделала. Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что конкурсный управляющий предпринимала какие-либо меры к уведомлению 69 участников долевого строительства. В результате бездействий конкурсного управляющего 10 граждан - участников строительства не знают о введении в отношении должника конкурсного производства и не заявили свои требования в дело о банкротстве, что значительно снижает возможность удовлетворения требований залогового кредитора ООО "Сталек" в порядке статьи 201.11 Закона о банкротства. Является неправомерным вывод суда о прекращении залога на право субаренды земельного участка и возведенного на нем объекта с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передачи объектов долевого строительства. В данном случае, не может применяться порядок передачи объектов долевого строительства, установленный статьей 8 Закона о долевом участии в силу приоритета норм Закона о банкротстве перед нормами Закона о долевом участии. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и

рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Статьей 201.11 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требования участников строительства о передачи им жилых помещений. При отсутствии согласия залогового кредитора ООО "Сталек" на передачу участникам строительства жилых помещений, либо без внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для погашения требования ООО "Сталек" и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона, удовлетворение арбитражным судом ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений будет незаконно. Кроме того, законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований залогового кредитора при банкротстве организации-застройщика. Таким образом, основание прекращения права субаренды земельного участка, предусмотренное пунктом 8.1 статьи 13 Закона о долевом участии при банкротстве застройщика не может возникнуть без согласия залогового кредитора OOО "Сталек" на передачу участникам строительства жилых помещений либо удовлетворения его требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер для установления адресов участников строительства, повлекшее невыполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, привело к тому, что в материалы дела не подали свои требования 10 участников строительства по договорам на общую сумму около 30 млн. руб. Соответственно, значительно снижена возможность удовлетворения требований залогового кредитора ООО "Сталек" путем внесения участниками строительства денежных средств на депозитный счет суда. Кроме того, нарушены права и законные интересы не извещенных о возможности подачи требований о передаче жилых помещений участников долевого строительства.

Относительно жалобы на бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 201.11, пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, ООО "Сталек" указывает, что является неправомерным вывод суда о том, что окончание строительства не свидетельствует о завершении строительства, так как о завершении строительства может свидетельствовать лишь разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома на момент рассмотрения жалобы не получено. По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 201.11 закона о банкротстве собрание участников строительства проводится в любом случае при завершении строительства жилого дома- как в случае наличия разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, так и в случае его отсутствия. Учитывая, что пункт 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве не содержит требования о наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, конкурсный управляющий была обязана провести собрание участников долевого строительства в отведенные законом сроки, а именно не

позднее чем через два месяца со дня завершения строительства 20.03.2012. В случае своевременного проведения собрания участников строительства при непринятии собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий должен был бы уведомить об этом арбитражный суд и направить участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомления о возможности предъявления денежных требований. С момента направления извещения о завершении строительства к моменту рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего прошло 7 месяцев, при этом на момент рассмотрения жалобы разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию всё еще не было получено. Всё это время конкурсный управляющий бездействовал без каких-либо законных оснований, не проводя собрание участников долевого строительства, не уведомляя участников строительства о возможности предъявления денежных требований, что привело к увеличению сроков дела о банкротстве, как следствие к увеличению расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что может повлечь убытки для кредиторов должника, в том числе для ООО "Сталек" как заявителя о банкротстве должника.

Относительно жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании соглашений о признании сумм процентов от 22.03.2011 и от 04.04.2011 на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ООО "Сталек" указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении жалобы в данной части. Так, суд указал, что конкурсный управляющий подал в арбитражный суд два заявления об оспаривании сделок должника, при этом суд не дал оценки доводам ООО "Сталек" относительно того, что конкурсный управляющий подала заявления об оспаривании сделок на следующий день после принятия жалобы ООО "Сталек" не бездействие конкурсного управляющего в указанной части. Кроме того, направленное конкурсному управляющему предложение ООО "Сталек" об оспаривании сделок, заключенных с ЗАО "ГК-Аурум", содержало указание на оспаривание сделок по исполнению соглашений о процентах на сумму 48 578 040 руб. Однако конкурсный управляющий оспорил только два акта зачета взаимных требований на сумму 3 754 080 руб. и 1 657 080 руб., 16 актов зачета на сумму 43 166 880 руб. конкурсным управляющим не были оспорены. Таким образом, неоспаривание данных сделок повлекло невозможность возврата в конкурсную массу 43 166 880 руб., что нарушило права и законные интересы всех кредиторов должника, включая ООО "Сталек".

Относительно жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СК СОЮЗ" по непродлению срока действия договора субаренды от 03.03.2008, заключенного с ЗАО "ГК-Аурум"; о признании незаконным действий конкурсного управляющего по подаче заявления о внесении изменении в реестр кредиторов должника, ООО "Сталек" указывает также на неправомерный отказ в удовлетворении жалобы в данной части. Так, суд указал, что дополнительным соглашением от 21.03.2011 срок субаренды был продлен до 31.12.2011, на основании чего земельный участок был возвращен ЗАО "ГК-Аурум", вследствие чего земельный участок выбыл из владения ООО "СК СОЮЗ". Между тем, дополнительное соглашение от 21.03.2011, изменяющее зарегистрированный договор субаренды, также подлежал государственной регистрации, однако дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору субаренды не содержит отметки о государственной регистрации, сведения о нем не внесены в ЕГРП, поэтому в силу п.1 ст.432, п.2 ст.609 и ст. 452 ГК РФ является

незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий. Следовательно, нет правовых оснований считать земельный участок возвращенным в связи с истечением срока договора субаренды. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что земельный участок выбыл из владения ООО "СК СОЮЗ" в связи с подписанием акта приема-передачи от 31.12.2011. 20.03.2012 конкурсным управляющим было направлено извещение в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области об окончании строительства жилого дома. Следовательно, должник фактически пользовался земельным участком за пределами срока окончания договора субаренды 22.03.2011 при отсутствии возражений со стороны арендодателя ЗАО "ГК-Аурум", в том числе и в период конкурсного производства. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, следовательно, должник пользуется участком в соответствии с назначением, указанным в договоре субаренды на протяжении 10 месяцев 2012 года. То есть, с 23.03.2011 договор субаренды по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок конклюдентными действиями сторон в порядке, установленном пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Кроме того, фактическая передача земельного участка по акту приема-передачи от 31.12.2011 не происходила, что подтверждается использованием должником земельного участка за пределами даты составления данного акта, тем самым стороны договора субаренды конклюдентными действиями продлили действие договора субаренды и после 31.12.2011 на неопределенный срок без наличия в материалах дела

дополнительного соглашения, продлевающего срок субаренды. Суд нашел заблаговременным довод ООО "Сталек" о том, что отсутствие права субаренды на земельный участок будет препятствовать принятию дома в эксплуатацию и передаче жилых помещений участникам строительства. Кроме того, суд указал, что обязанность конкурсного управляющего заключать (продлевать) какие-либо договоры аренды законом не предусмотрена. Однако, суд не учёл тот факт, что статья 201.11 Закона о банкротстве требует наличия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома для передачи жилых помещений, а в силу требований пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ указанное разрешение невозможно получить без правоустанавливающего документа на земельный участок. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, ООО "Сталек" не заявляет об отсутствии разрешения на строительство, а приводит довод о

том, что конкурсный управляющий, исполняя обязанности руководителя должника, получила разрешение на продление разрешения на строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке на период с 20.03.2012 по 30.06.2012. Учитывая период продления разрешения на строительство с 20.03.2012 по 30.06.2012, должник должен был продлить действие договора субаренды земельного участка как минимум до 30.06.2012. Конкурсный управляющий Шабалова Е.О., подписывая отчеты о деятельности должника за 1 и 2 квартал 2012 г., поданные в службу государственного строительного надзора 27.04.2012 и 30.07.2012 соответственно, указала в нем в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор субаренды от 03.03.2008, заключенный должником и ЗАО "ГК-Аурум". В то же время из определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 следует, что заявление Шабаловой Е.О. об изменении залогового статуса ООО "Сталек" поступило в суд 21.05.2012. Таким образом, на момент подачи заявления об изменении статуса конкурсный управляющий располагала сведениями о том, что договор субаренды продолжает свое действие, однако, подала заявление с целью лишения ООО "Сталек" преимуществ, имеющихся у залогового кредитора, то есть тем самым злоупотребила своим правом на подачу соответствующего заявления исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ООО "Сталек", что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего на основании того, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. не нарушили права и законные интересы ООО "Сталек". Вместе с тем, следствием обжалуемых незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. является возможность причинения убытков кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы на необоснованные расходы, связанных с увеличением сроков ведения дела о банкротстве, а соответственно с увеличением затрат на ведение дела о банкротстве, в том числе для ООО "Сталек", как для заявителя по делу о банкротстве, независимо от наличия у него залогового статуса; невозможность увеличения конкурсной массы на сумму 43 166 880 руб., что может причинить убытки кредиторам, в том числе ООО "Сталек", независимо от наличия у него залогового статуса; возможность причинения убытков кредиторам должника в результате невозврата в конкурсную массу отчужденного по недействительному акту приема-передачи от 31.12.2011 имущества должника - права субаренды земельного участка, в том числе для ООО "Сталек", независимо от наличия у пего залогового статуса; может повлечь убытки участников долевого строительства, так как препятствует передаче им жилых помещений, что в свою очередь препятствует удовлетворению требований ООО "Сталек" как залогового кредитора в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве; может повлечь убытки граждан - участников долевого строительства и ООО "Сталек" как залогового кредитора, так как препятствует возможности реализации предмета залога и удовлетворения их требований в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве; причинения убытков ООО "Сталек" в результате лишения его права на приоритетное удовлетворение своих требований как залогового кредитора. Все перечисленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей и являются безусловным основанием для отстранения Шабаловой Е.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

16.01.2013 в материалы дела поступили пояснения (возражения) конкурсного управляющего должника Шабаловой Е.О., согласно которым конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу и просит отказать ООО "Сталек" в приобщении к материалам дела документов: копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2012, дополнительного соглашения от 30.06.2012 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, дополнительного соглашения от 31.12.2011 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, письма ООО "Сталек" в администрацию г. Иркутска от 25.10.2012. К пояснениям приложено доказательство направления пояснений в адрес ООО "Сталек".

17.01.2013 от ООО "Сталек" поступили пояснения по делу исх. N 32 от 16.01.2013 с приложением копий выписки из ЕГРП от 25.10.2012, выдержки из экспертных заключений, заключения конкурсного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, заверенной Шабаловой Е.О. копии разрешения на ввод в эксплуатацию, договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012, определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2012 по делу N А19-6821/2011.

ООО "Сталек" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, а также пояснений, возражений лиц, участвующих в деле, относительно приобщения представленных ООО "Сталек" дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства об отложении отказано, так как доказательства направления отзыва представлены, в случае не получения отзыва ООО "Сталек" могло ознакомиться с ним в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 17.01.2013 был объявлен перерыв до 24.01.2013 до 12 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

22.01.2013 от ООО "Сталек" (исх. N 48 от 21.01.2012) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ходатайства конкурсного управляющего должника Шабаловой Е.О. от 27.08.2012.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Сталек" (исх.N 584 от 10.12.2012) о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2012, дополнительного соглашения от 30.06.2012 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, дополнительного соглашения от 31.12.2011 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, письма ООО "Сталек" в администрацию г. Иркутска от 25.10.2012 приходит к выводу об удовлетворении, так как указанные доказательства необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

В удовлетворении ходатайства ООО "Сталек" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (исх. N 32 от 16.01.2013, исх. N 48 от 21.01.2012) судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. кредитор должника ООО "Сталек" указал, что конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.11, пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшие за собой нарушение законных интересов ООО "Сталек", а также могущее повлечь убытки для иных кредиторов; не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшее за собой нарушение законных интересов ООО "Сталек", а также могущее повлечь убытки для кредиторов - участников долевого строительства; конкурсным управляющим допущены бездействия, выразившиеся в неоспаривании соглашений о признании сумм процентов от 22.03.2011 и от 04.04.2011 на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также в непродлении срока действия договора субаренды от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО "ГК-Аурум", конкурсным управляющим допущено незаконное действие по подаче в арбитражный суд заявления о внесении изменений в реестр кредиторов должника, которым просит вынести судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований кредитора ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника. ООО "Сталек" просит отстранить Шабалову Е.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ".

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Шабаловой Е.О. и как следствие отсутствие оснований для отстранения Шабаловой Е.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении требований кредитора отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Как следует из жалобы конкурсный кредитор ООО "Сталек" одним из оснований жалобы является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей предусмотренных п.2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий, конкурсный управляющий в 5-дневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что конкурсный управляющий Шабалова Е.О. уведомила всех известных ей участников строительства о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и денежных требований.

При этом суд первой инстанции установил, что Шабалова Е.О. предприняла меры по установлению всех участников строительства приняв от бывшего руководителя должника Кузакова Н.Н. документацию (которая не содержала сведения о лицах заключивших договора с должником) и направив запрос в регистрационный орган. Однако в предоставлении персональных данных участников строительства ей было отказано, по мотиву отсутствия оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обжаловала указанный отказ, который является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в обоснование указанной жалобы ООО "Сталек" указало только на неизвещение участников строительства, а не просило признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по неустановлению всех 69 участников строительства.

Следовательно, суд рассмотрел жалобу в заявленном объеме.

Указанный факт не может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "Сталек", так как предъявление требование о включении в реестр является правом кредитора. Кроме того, возможность включения в реестр у не извещённых участников строительства на момент рассмотрения жалобы не была утрачена, так как при отсутствии доказательств извещения арбитражным управляющим участников строительства в порядке п.2 ст. 201 закона "О банкротстве" заявленное требование подлежит включению в реестр.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей предусмотренных п.2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве).

Одним из оснований жалобы являлось то обстоятельство, что конкурсный управляющий бездействовал - не предпринимал мер по оспариванию Соглашений о признании сумм процентов от 22.03.2011 и от 04.04.2011 на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", не смотря на направленное в адрес конкурсного управляющего предложения об оспаривании вышеуказанных сделок.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию применительно к указанной им сделке.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Из письма ООО "Сталек" в адрес конкурсного управляющего следует, что общество просило оспорить сделки должника по заключению Соглашений о признании сумм процентов от 22.03.2011 и от 04.04.2011, акт зачета взаимных требований от 22.03.2011, действия и (или) сделки должника совершенные в период с 22.03.2011 по 04.04.2011 по исполнению обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признанных должником Соглашением от 22.03.2011 на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В письме конкурсным кредитором изложены все обстоятельства подлежащие доказыванию в отношении оспаривания Соглашений и акта зачета от 22.03.2011, но не изложены обстоятельства подлежащие доказыванию в отношении оспаривания действий и (или) сделки должника совершенные в период с 22.03.2011 по 04.04.2011 по исполнению обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признанных должником Соглашением от 22.03.2011.

При таких обстоятельствах в отношении неоспаривания действий и (или) сделки должника совершенные в период с 22.03.2011 по 04.04.2011 суд приходит к выводу об отсутствии ненадлежащего бездействия конкурсного управляющего Шабаловой Е.О., так как ООО "Сталек" не подтвердило представление конкурсному управляющему надлежащего обоснования для признания действий и (или) сделки должника совершенные в период с 22.03.2011 по 04.04.2011, - недействительными на основании п.2 ст.61.2, и ст. 61.3 закона "О банкротстве".

Также судом первой инстанции было установлено, что Шабалова Е.О. 21.06.2012 подала два заявления об оспаривании Соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 и акта зачета взаимных требований от 22.03.2011 в Арбитражный суд Иркутской области.

Довод апелляционной жалобы, что указанные заявления конкурсный управляющий подала только после подачи ООО "Сталек" жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств письмо с предложением об оспаривании указанных выше сделок должника было направлено ООО "Сталек" в адрес Шабаловой Е.О. 17.05.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Из распечатки сайта почты России следует, что указанное письмо было получено конкурсным управляющим 29.05.2012. Соответственно месячный срок для анализа конкурсным управляющим поступившего предложения об оспаривании сделок и подготовки и подачи заявления в суд апелляционный суд признает разумным и обоснованным. И в данной части не усматривает бездействие конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает связи между подачей жалобы на действия Шабаловой Е.О. и подачей последней заявлений об оспаривании сделок в суд.

При таких обстоятельствах жалоба на бездействие конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. в части неоспаривания сделок должника подлежит отклонению.

Относительно жалобы конкурсного кредитора ООО "Сталек" на бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности, предусмотренной п.1 ст. 201.11, п.1 ст. 201.13 закона "О банкротстве", апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 201.11 закона "О банкротстве", в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

В силу п.1 ст. 201.13 указанного закона, в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения обязанностей по не проведению собрание участников долевого строительства с целью разрешения вопроса о погашении их требований путем передачи им в собственность жилого помещения, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы жалобы о завершении строительства 20.03.2012.

Суд первой инстанции правомерно указал, что дата направления извещения об окончании строительства не является датой завершения строительства. Датой завершения строительства является дата выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое на момент рассмотрения жалобы получено не было.

О правомерности данного вывода суда свидетельствует не только положения ст. 55 Градостроительного Кодекса, но и положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, завершение строительства подтверждается не самим фактом окончания строительства, как утверждает податель апелляционной жалобы, а получением в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Относительно жалобы конкурсного кредитора ООО "Сталек" на ненадлежащие действия конкурсного управляющего по подаче заявления о внесении изменений в реестр кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника, апелляционный суд приходит к выводу, что право подачи такого заявления предусмотрено положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". О правомерности или неправомерности такого заявления будет свидетельствовать определение арбитражного суда вынесенного по существу. Следовательно, сама подача такого заявления в суд никак не может нарушать права и законные интересы ООО "Сталек", соответственно жалоба в указанной части на действия арбитражного управляющего обоснованно отклонена судом.

Относительно жалобы конкурсного кредитора ООО "Сталек" на бездействие конкурсного управляющего по непродлению срока действия договора субаренды от 03.08.2008, заключенного с ЗАО "ГК-Аурум", суд приходит к следующему.

ООО СК СОЮЗ" на праве субаренды принадлежал земельный участок площадью 1450,03 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000023:0087 по адресу г. Иркутск, ул. 6-я Советская, уч. N 14. Основаниям возникновения права субаренды является договор субаренды земельного участка от 03.03.2008 года, заключенный между ЗАО "ГК-Аурум" и ООО СК "СОЮЗ".

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 года срок субаренды был продлен до 31.12.2011 года.

В связи с истечением срока субаренды 31.12.2011 года между ЗАО "ГК-Аурум" и ООО "СК "СОЮЗ" был подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок был возвращен ЗАО "ГК-Аурум".

При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что земельный участок выбыл из владения ООО СК "СОЮЗ", в связи с прекращением права субаренды.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами на земельном участке, предоставленном должнику по договору субаренды от 03.03.2008, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. На день подписания акта приема-передачи от 31.12.2011 большая часть строительства завершена, следовательно, земельный участок никак не мог фактически выбыть из владения ООО "СК "СОЮЗ", так как земельный участок расположен под многоквартирным домом, который не принадлежит ЗАО "ГК-Аурум". Соответственно акт приема-передачи земельного участка является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным, следовательно, не порождает прав и обязанностей.

Кроме того ООО "Сталек" представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по заключению в том числе и конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. дополнительных соглашений к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, из которых следует, что срок субаренды по дополнительному соглашению от 31.12.2011 продлен до 30.06.2012, а дополнительным соглашением от 30.06.2012 продлен до 31.08.2012.

Таким образом, договор субаренды был продлен, следовательно, доводы ООО "Сталек" о бездействии конкурсного по непродлению срока действия договора субаренды от 03.08.2008 опровергаются представленными им же доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сталек" о признании ненадлежащими действий и бездействия конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. у суда не имеется, соответственно не имеется оснований для отстранения Шабаловой Е.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СК "Союз".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова