Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14381/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-33976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью предприятие "АМАРАНТ": Рябков Д.В., доверенность от 18.01.2013, удостоверение;

от ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": Хлебников И.А., доверенность от 13.10.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью предприятие "АМАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу N А60-33976/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "АМАРАНТ" (ОГРН 1026601505237, ИНН 6625001351)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "АМАРАНТ" (далее - ООО предприятие "АМАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании 499 235 руб. 18 коп. убытков, связанных с расторжением ответчиком договора на отпуск тепловой энергии от 15.09.2003 в одностороннем порядке (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2012, судья Т.И.Шулепова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.217-219).

Истец, ООО предприятие "АМАРАНТ", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, письмо N 263 от 29.06.2009 не является документом, подтверждающим факт состоявшегося расторжения договора на подачу тепловой энергии от 15.09.2003, свидетельствующим о выражении волеизъявления ответчика на его расторжение или изменение условий, в связи с тем, что оно не содержит в себе сведений о невозможности исполнения непосредственно ответчиком указанного договора; в письме не идет речь о предстоящем расторжении договора либо об отказе истца от его условий на основании пункта 7.4. договора от 15.09.2003. Из буквального содержания письма следует только один вывод, что 01.09.2009 должно быть произведено отключение хоз.питьевой и теплофикационных вод в здании бывшего цеха N 11.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.2., 7.3. договора на подачу тепловой энергии от 15.09.2003, истец считает, что для вывода о прекращении указанного договора необходимо наличие письменного документа, составленного истцом и ответчиком, свидетельствующего именно о расторжении договора, однако такого документа не имеется. В связи с этим заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик заблаговременно (за 2,5 месяца) до истечения срока действия договора на 2009 год сообщил истцу о невозможности его исполнения и уведомил о фактической невозможности продолжения действия договора.

Также истец указал на несоблюдение судом первой инстанции принципа всестороннего, полного и объективного исследования представленного истцом письма N 138 от 20.08.2009, при написании которого ООО предприятие "АМАРАНТ" исходило из того, что договор на подачу тепловой энергии от 15.09.2003 по состоянию на 20.08.2009 является действующим и обращало внимание на необходимость соблюдения его условий.

Заявитель не согласен с выводами суда о непринятии им мер по предотвращению возникновению убытков, в подтверждении чего в материалы дела были представлены документы о приобретении истцом оборудования для отопления. Также в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер для получения тепловой энергии в рамках нового отопительного сезона и действующего договора на подачу тепловой энергии от 15.09.2003 (письма истца от 24.09.2009 N 131, от 30.09.2009 N 135, письмо ответчика от 31.07.2012 N И12-637). По мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало принять во внимание и оценить факт готовности ответчика к организации альтернативной подачи тепловой энергии истцу, для чего последнему было предложено рассмотреть вариант подключения к теплоносителю в точке ТК-8 (тепловая камера), расположенной на территории филиала ОАО "ПНТЗ". Указанные намерения возникли только 31.07.2012 после направления в адрес ответчика претензии.

В связи с изложенным истец делает вывод о том, что при рассмотрении дела на основании представленных доказательств был установлен имевший со стороны ответчика факт необоснованного расторжения в одностороннем порядке договора на подачу тепловой энергии от 15.09.2003, в результате чего у истца возникли убытки.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2013 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика (ОАО "ПНТЗ") в судебном заседании 28.01.2013 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2003 между ОАО "ПНТЗ" (Энергоснабжающая организация) и ООО предприятие "Амарант" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии, согласно которому ОАО "ПНТЗ" приняло на себя обязательство по подаче в адрес ООО предприятие "АМАРАНТ" тепловой энергии в соответствии с договорными величинами теплопотребления (пункт 1.1 договора на отпуск тепловой энергии л.д.31-33).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности трубопроводов и эксплуатационной ответственности Абонента и Энергоснабжающей организации (л.д. 33) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются задвижки N 31о и 32о в цехе 11 ПНТЗ (задвижки N 31о и N 32о принадлежат и эксплуатируются филиалом ОАО "ПНТЗ" (цех N 40) до первого фланца трубопровода теплофикационной воды ООО предприятие "АМАРАНТ").

Согласно пункту 7.4. настоящий договор вступает в силу с 15.09.2003, действует до 15.09.2004 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания его срока не последует заявления от одной из сторон о расторжении или пересмотре договора.

30.06.2009 ответчиком ООО предприятие "АМАРАНТ" вручено письмо N 263 от 29.06.2009, в котором ОАО "ПНТЗ" извещал истца о консервации здания цеха N 13 в связи с прекращением производства футерованных труб, аварийным состоянием здания бывшего цеха N 11, в помещении которого проходят сети энергоносителей, об отключении с 01.09.2009 хоз.питьевой и теплофикационной вод (л.д.207).

В письме от 20.08.2009 N 138, адресованном ОАО "ПНТЗ", истец указал на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора на отпуск тепловой энергии. В случае проведения отключения снабжения хоз.питьевой и теплофикационной вод истец оставил за собой право на возмещение возможного реального вреда, причиненного неисполнением энергоснабжающей организацией своих обязательств (л.д.213).

Для организации автономного отопления объекта ООО предприятие "АМАРАНТ" в период с сентября 2009 года по март 2012 года истцом было приобретено оборудование и топливо на общую сумму 499 235 руб. 18 коп. (л.д.34-42, 48-170).

В июне 2012 года ООО предприятие "АМАРАНТ" направило в адрес ответчика претензию о возмещении реального ущерба, возникшего в результате необоснованного в одностороннем порядке расторжения ОАО "ПНТЗ" договора на отпуск тепловой энергии от 15.09.2003, в размере 499 235 руб. 18 коп. (л.д.43), из которых 229 525 руб. 50 коп. - расходы на приобретение оборудования для организации отопления, 269 709 руб. 68 коп. - расходы на приобретение топлива.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО предприятие "АМАРАНТ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего и своевременного уведомления истца ответчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора на подачу тепловой энергии от 15.09.2003 о расторжении указанного договора и о фактической невозможности продолжения действия договора в связи с аварийным состоянием теплосетей; отсутствия в действиях ответчика вины и противоправности как оснований для взыскания убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; из непринятия истцом мер для предотвращения возникновения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Вместе с тем, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами то обстоятельство, что поставка тепловой энергии истцом на объект ответчика производилась с использованием оборудования и по сетям, расположенным в цехе N 11 ОАО "ПНТЗ".

По результатам проведенной в период с 30.01.2006 по 10.02.2006 проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении видов деятельности, отнесенных к полномочиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, комиссией Ростехнадзора по Свердловской области ответчику выдано Предписание от 10.02.2006 (л.д.203-205), в котором указано на необходимость разработки мероприятий по консервации или демонтажу здания цеха N 11.

В результате согласования мероприятий между ОАО "ПНТЗ" и контролирующим органом было принято решение о демонтаже здания (л.д.201, 202, 206), в связи с неудовлетворительным состоянием энергетических установок ОАО "ПНТЗ", расположенных в указанном цехе.

О невозможности с 01.09.2009 исполнения условий договора на отпуск тепловой энергии от 15.09.2003, в связи с демонтажем оборудования и полным отключением энергоносителей, консервацией здания бывшего цеха N 11, обусловленного его аварийным состоянием и необходимостью выполнения предписания Ростехнадзора, ОАО "ПНТЗ" сообщило истцу письмом от 29.06.2009, полученным последним 30.06.2009.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт отсутствия у ответчика технической возможности после 01.09.2009 передачи энергоресурса истцу; с указанного времени не имелось непосредственного присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям ответчика; договор на отпуск тепловой энергии от 15.09.2003, заключенный истцом с ООО предприятие "АМАРАНТ" прекращен, в связи с невозможностью его исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконном одностороннем отказе ответчика от исполнения договора материалам дела не соответствуют.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии возможности взыскания убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует вина и противоправность действий ответчика при прекращении энергоснабжения истца.

В подтверждение возникновения убытков в размере 499 235 руб. 18 коп. истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудования (котлов, насосов), поставки угля, пропана, счета-фактуры, акты о списании.

В то же время расходы на отопление используемого в хозяйственной деятельности объекта являются необходимыми затратами истца как при наличии договора теплоснабжения, так и в его отсутствие; ООО предприятие "АМАРАНТ" не доказано несение им в период с сентября 2009 года по май 2012 года расходов в большем размере, чем истец понес бы при поставке ответчиком энергии в рамках договора на подачу тепловой энергии, либо в случае заключения нового договора, предусматривающего поставку тепловой энергии в иной точке подключения к тепловым сетям ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным заявленный ко взысканию размер убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 499 235 руб. 18 коп.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-33976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова