Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-11140/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-38961/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "КиП Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 07.11.2011 N П-004857 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-38961/2011

о признании ООО "Компания Продимпекс" (ОГРН 1026602088512, ИНН 6648009639) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 11140/2012(5)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 подана 18.01.2013 лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "КиП Трейд", в электронном виде; в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 24.01.2013.

Ранее ООО "КиП Трейд" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 11140/2012(4)-ГК) на определение от 21.11.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "КиП Трейд" в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.11.2012 истек 05.12.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 1 месяц.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на получение обжалуемого судебного акта неуполномоченным лицом и несвоевременное уведомление руководителя юридического лица, а также отсутствие руководителя должника, даже если бы он своевременно был уведомлен о состоявшемся судебном акте.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КиП Трейд" Косикова С.Л.., действующая по доверенности от 23.07.2012, принимала участие в состоявшемся 14.11.2012 судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 было опубликовано 29.11.2012 в 07:04:59 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лицо должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае ООО "КиП Трейд" считается извещенным о начавшемся процессе.

Поэтому указанные причины пропуска срока, с учетом значительной просрочки подачи жалобы, апелляционным судом не могут быть признаны уважительными. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования определения. Между тем, жалоба направлена в суд только 18.01.2013.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Временное отсутствие руководителя юридического лица, не позволившее своевременно подписать апелляционную жалобу и платежный документ на уплату госпошлины, также не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы. Кроме того, факт временного отсутствия руководителя ООО "КиП Трейд" либо лица, исполняющего его обязанности, документально не подтвержден.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежат возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 17.12.2012 N 1840 на сумму 2.000 руб.

Копия указанного платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник указанного платежного документа заявителем не представлен, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "КиП Трейд".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова