Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-3563/11

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-20127/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод": Гончаров К.А. - дов. от 03.10.2012 г.,

от ответчика - Нечкина Андрея Геннадьевича: Сотников А.В. - дов. от 14.09.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: Территориального управления Росимущества по Свердловской области, Нечкина Андрея Геннадьевича, судебного пристава- исполнителя Невьянского РОСП УФССП по СО Березина В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьёй А.В. Кириченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" Елистратова Данила Сергеевича

к Нечкину Андрею Геннадьевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица без самостоятельных требований относительного предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации

Невьянского городского округа, общество с ограниченной ответственностью

"Автомир"

в рамках дела N А60-20127/2010 о признании ООО "НГМЗ" (ОГРН 1026601328104, ИНН 6621009751) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 в отношении ООО "Невьянский городской молочный завод" открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного

управляющего возложено на Ю.А.Гагарина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещено в газете

"Коммерсантъ" от 12.02.2011, N 25.

Определением Арбитражного суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Невьянский городской молочный завод" утверждён Елистратов Данил Сергеевич.

ООО "Невьянский городской молочный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного права аренды земельного участка с кадастровым (или условным) номером 66:1:1501020:224, расположенного по адресу: примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 10, по договору аренды земельного участка от 18.07.2008, заключенного между ООО "Невьянский городской молочный завод" и Комитетом по управлению

муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа,

признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.03.2011, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Невьянский городской молочный завод" права аренды земельного участка с кадастровым (или условным) номером 66:1:1501020:224, расположенного по адресу: примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д.10, по договору аренды земельного участка от 18.07.2008, заключенного между ООО "Невьянский городской молочный завод" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Нечкин Андрей Геннадьевич, не согласившись с определением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что истекли сроки давности по заявленному требованию, заявитель по итогам торгов получил равноценное встречное исполнение путем перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств по

исполнительным листам, фактическая стоимость имущества должна быть возвращена Нечкину А.Н. на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Территориальное управление Росимущества по Свердловской области с определением суда также не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, так как считает, что на организатора торгов не возложена обязанность проверять информацию за службой судебных приставов, в том числе об открытии процедуры конкурсного производства, информация о торгах является общедоступной, конкурсный управляющий не проинформировал Службу судебных приставов или Территориальное управление Росимущества по Свердловской области о введении процедуры конкурсного производства, денежные средства были перечислены кредиторам должника.

Судебный пристав - исполнитель Невьянского РОСП УФССП по СО Березин В.А. также обратился с апелляционной жалобой, просит признать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определение отменить, в удовлетворении требований отказать, так как судом не приняты во внимание положения ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", решением Арбитражного суда постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от 21.10.2010 г. признано законным, денежные средства, полученные о реализации, распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, конкурсным управляющим пропущен срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

ООО "Невьянский городской молочный завод" представило отзывы на апелляционные жалобы Нечкина А.Г. и судебного пристава - исполнителя Невьянского РОСП УФССП по СО Березина В.А., по основаниям, изложенным в которых просит в их удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Ходатайство судебного пристава - исполнителя Невьянского РОСП УФССП по СО Березина В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица исследовано и отклонено, поскольку предусмотренных для этого оснований в соответствии со ст. 51 АПК РФ не имеется, в том числе в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Невьянского РОСП УФССП по СО Березина В.А. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

18.07.2008 между ООО "Невьянский городской молочный завод" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа был заключен договор аренды земельного участка кадастровый (или условный) номер: 66:1:1501020:224. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 2524 кв.м., разрешенное использование: под объект промышленности. Адрес расположения земельного

участка: примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область,г.Невьянск, ул.Матвеева, д.10. Земельный участок передан в аренду на основании Постановления главы Невьяского округа от 17.07.2008 N 1023-п "О расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод". Срок аренды с 17.07.2008 по 16.07.2057. Договор

аренды зарегистрирован в регистрирующем органе 29.07.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.06.2012 за N 12/019/2012-393.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 65/38/18298/8/2010 от 08.04.2010 постановлением от 03.08.2010 судебный пристав-исполнитель Березин В.А. наложил арест на право долгосрочной аренды.

Уведомлением УФССП по Свердловской области от 31.01.2011 N 37-177/11 право аренды было передано на реализацию.

31.03.2011 Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области были проведены торги по реализации арестованного имущества должника ООО "Невьянский городской молочный завод", а именно: права на долгосрочную аренду указанного выше земельного участка.

Торги признаны состоявшимися. С победителем торгов Нечкиным Андреем Геннадьевичем был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.03.2011, имеющий силу договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества произведена в период действия

запрета на распоряжение имуществом должника иными, помимо конкурсного управляющего, лицами, установленного ст. ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ в силу ее ничтожности, в качестве последствия недействительности ничтожной сделки подлежит восстановлению право аренды ООО "Невьянский городской молочный завод" по договору аренды от 18.07.2008 в отношении земельного участка кадастровый (или условный) номер которого: 66:1:1501020:224.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,

установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

На основании части 2 данной статьи с даты принятия арбитражным судом

решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения

о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

(часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве право на распоряжение имуществом должника закреплено за конкурсным управляющим должника.

Из приведенных норм вытекает запрет на распоряжение имуществом должника иными, помимо конкурсного управляющего, лицами.

27.01.2011 в отношении должника было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, к которому в соответствии с вышеназванными нормами Закона о банкротстве перешли полномочия руководителя должника.

Торги по реализации арестованного имущества должника ООО "Невьянский городской молочный завод" проведены и протокол по их результатам подписан 31.03.2011 г.

Учитывая, что распоряжение имуществом должника в результате данных торгов осуществлено с нарушением запрета, установленного вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, вывод суда о недействительности данной сделки на основании статьи 168 ГК РФ в силу ее ничтожности является правильным.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, суд на основании ст. 168 ГК РФ правомерно признал недействительными (ничтожными) торги по продаже спорного имущества, а также протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.03.2011 г.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и(или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" права аренды земельного участка с кадастровым (или условным) номером 66:1:1501020:224, расположенного по адресу: примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д.10, по договору аренды земельного участка от 18.07.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрена двусторонняя реституция, предусматривающая, что стороны сделки возвращаются в первоначальное состояние.

Таким образом, при применении последствий недействительности ничтожной сделки оплаченная победителем торгов стоимость имущества в размере 330 000 руб. должна быть ему возвращена.

На основании протокола о результатах торгов от 31.03.2011, индивидуальным предпринимателем Нечкиным А.Г. сумма 330 000 руб. оплачена платежными поручениями от 22.03.2011 г. N 664 и от 6.04.2011 N 646 организатору торгов - Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области.

Следовательно, сумма в размере 330 000 руб. подлежит взысканию с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Нечкина Андрея Геннадьевича.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим пропущен срок давности были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Вследствие того, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по такому требованию следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения оспариваемых сделок.

Доводы Территориального управления Росимущества по Свердловской области о том, что на организатора торгов не возложена обязанность проверять информацию за службой судебных приставов, в том числе об открытии процедуры конкурсного производства, информация о торгах является общедоступной, конкурсный управляющий не проинформировал Службу судебных приставов или Территориальное управление Росимущества по Свердловской области о введении процедуры конкурсного производства, денежные средства были перечислены кредиторам должника, исследованы и отклонены, поскольку не имеют правового значения в целях рассмотрения настоящего дела. При этом суд отмечает, что процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве введены в отношении общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод", начиная с 6.08.2010 г. (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года по делу N А60-20127/2010-С14). Следовательно, лицо, осуществляющее меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, должно принимать во внимание соответствующие положения Закона о банкротстве.

Довод Нечкина А.Г. о том, что существенные нарушения процедуры публичных торгов не установлены, исследован и отклонен, поскольку в данном случае правовых оснований для проведения торгов не имелось.

То обстоятельство, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39562/2010 от 17.12.2010 г. постановление об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от 21.10.2010 г. признано законным, не свидетельствует о законности проведения торгов 31.03.2011 г., поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 в отношении ООО "Невьянский городской молочный завод" открыто конкурсное производство, в ходе которого право на распоряжение имуществом должника имеет только конкурсный управляющий.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Нечкина А.Г. удовлетворена в части, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-20127/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года в следующей редакции:

Признать недействительными торги по продаже арестованного права аренды земельного участка с кадастровым (или условным) номером 66:1:1501020:224, расположенного по адресу: примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 10, по договору аренды земельного участка от 18.07.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа.

Признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.03.2011.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" права аренды земельного участка с кадастровым (или условным) номером 66:1:1501020:224, расположенного по адресу: примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д.10, по договору аренды земельного участка от 18.07.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Нечкина Андрея Геннадьевича фактически оплаченную стоимости имущества в размере 330 000 руб.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" - Елистратова Данила Сергеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Нечкина Андрея Геннадьевича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" - Елистратова Данила Сергеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" в пользу Нечкина Андрея Геннадьевича государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова