Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 04АП-5121/12

г. Чита

30 января 2013 г.

Дело N А78-4518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокоева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года по делу N А78-4518/2012 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) к индивидуальному предпринимателю Кокоеву Сергею Сергеевичу (ОГРН 304750820200018, ИНН 750802288514, адрес: г. Чита) о взыскании 66 103,09 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Красулина Н.Н., представителя по доверенности от 1.01.2013

ответчика Кокоева С.С.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кокоева Сергея Сергеевича задолженности за внедоговорное потребление тепловой энергии за период с 1.07.2011 по 31.05.2012 в размере 66 103,09 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 1.07.2011 по 31.05.2012 в размере 60 316,65 руб., а также 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не подтверждён объём переданной тепловой энергии, поскольку приборы учёта в котельной N 30, а также на вводе в арендуемое ответчиком помещение отсутствуют. Кроме того, ответчик не согласен с применённым истцом при расчёте тарифом, считает, что тариф на период с сентября по декабрь 2011 года в размере 3747,84 руб./Гкал подлежит снижению до одноставочного тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края для группы потребителей "иные потребители", в размере 657,23 руб./Гкал. Вследствие чего задолженность за указанный период составит 4442,88 руб. При этом ответчик указывает, что судом не был исследован факт наличия противоречий в показаниях специалиста Региональной службы по тарифам Забайкальского края о применяемом для ответчика тарифе. Также ответчик указал, что судом не принят во внимание факт оплаты 7000 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: индивидуальный предприниматель Кокоев Сергей Сергеевич по договору аренды N 14-086 от 10.11.2008 занимает помещение по адресу: Забайкальский край, Карымский район, ст. Туринская, в/г 43, площадью 72,72 кв.м.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в адрес индивидуального предпринимателя Кокоева С.С. был направлен проект договора на поставку тепловой энергии N 105060624054 от 13.09.2011. Индивидуальный предприниматель Кокоев С.С. договор не подписал.

По расчётам истца ответчик в отопительный сезон 2011-2012 годов потребил тепловую энергию на общую сумму 60 316,65 руб., что подтверждает актами. Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что согласен с требованиями истца о взыскании задолженности за период с января по май 2012 года, но считает, что истец не обосновал сумму задолженности за период с сентября по декабрь 2011 года. С объёмом ежемесячно потребляемой тепловой энергии, указанной в расчёте истца, согласился.

Представитель Региональной службы по тарифам Забайкальского края Пятакова Ж.П. пояснила, что с учётом действующего законодательства на основании заключения и решения правления Региональной службы по тарифам Забайкальского края был принят приказ Региональной службы по тарифам Забайкальского края N 195 от 5.09.2011 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде филиалом ОАО "РЭУ" "Забайкальский", на 2011 год".

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 раздела VI приложения N 1 к приказу N 195 от 5.09.2011 Кокоев С.С., как осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на основании Методических указаний, утверждённых приказом ФСТ России N 20-э/2 от 6.08.2004 "Об утверждении методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", относится к группе потребителей "прочие потребители", и расчёт за потреблённую тепловую энергию производится по тарифу 3747,84 руб./Гкал (без НДС).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" и иными подзаконными нормативными актами.

Тот факт, что тепловые сети истца присоединены к сетям, обеспечивающим теплоснабжение арендованного ответчиком помещения, объективно подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученную им от истца тепловую энергию.

В связи с отсутствием на границе принадлежности тепловых сетей сторон прибора учёта, количество потреблённой ответчиком тепловой энергии подлежит определению расчётным путём. Для этого истец правомерно воспользовался методикой, утверждённой приказом Госстроя России N 105 от 6.05.2000.

Объём занимаемого ответчиком помещения, необходимый для расчёта, подтверждён актом от 25.09.2011, который составлен с участием ответчика.

С учётом возражений ответчика относительно качества оказанной услуги истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произвёл перерасчёт количества поставленной тепловой энергии (т.2 л.1, 2). В результате ответчику предъявлено к оплате за спорный период 16,09 Гкал. Ответчик, в свою очередь, этот расчёт количества потреблённой им тепловой энергии не оспорил.

При расчёте стоимости тепловой энергии истец применил тариф, установленный для него в определённом законом порядке (т.1 л.71, 76). Представитель Региональной службы по тарифам Забайкальского края Пятакова Ж.П. в судебном заседании правомерность применения истцом тарифа подтвердила. Доводы ответчика о том, что истец обязан был использовать при расчётах с ним иной тариф, основаны на неправильном понимании самим ответчиком действующего законодательства.

Вместе с тем, утверждения заявителя жалобы о том, что при расчёте задолженности истец неправомерно не принял во внимание произведённую ответчиком оплату в сумме 7000 руб., вполне справедливы.

Факт оплаты указанной суммы ответчик подтвердил квитанцией Сбербанка от 12.01.2012. Истец также признавал получение от ответчика 7000 руб. в первоначальном расчёте цены иска (т.1 л.59) и акте сверки (т.1 л.92, 93).

Однако в последнем расчёте (т.2 л.1, 2) произведённая ответчиком частичная оплата истцом не учтена, так как цена иска является простым арифметическим произведением количества тепловой энергии (16,094 Гкал) на тариф (3747,84 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при расчёте действительной задолженности ответчика перед истцом частичную оплату в сумме 7000 руб. учесть. Соответственно, иск подлежит удовлетворению на сумму 53 316,65 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 88%, общие расходы истца по уплате госпошлины в суде первой инстанции составляют 2200 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1936 руб.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику часть расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, на сумму 240 руб. Суд считает возможным произвести зачёт и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек 1696 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года по делу N А78-4518/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокоева Сергея Сергеевича (ОГРН 304750820200018, ИНН 750802288514) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) 53 316 рублей 65 копеек основного долга, 1696 рублей в качестве возмещения судебных издержек, всего 55 012 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова