Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-6192/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А04-6868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району: представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Филатова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от Открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны на решение от 17.10.2012 по делу N А04-6868/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны

к Отделу судебных приставов по Тындинскому району

о признании недействительными актов, незаконными бездействия и оценки имущества

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги";

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМА"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (ОГРН 304280826100030, ИНН 280800098217) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Тындинскому району (далее - ОСП по Тындинскому району) о признании недействительными актов ареста (описи имущества) и актов исполнительских действий от 23.08.2012, 27.08.2012, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по передаче, аресту (описи) имущества, о признании незаконной оценки имущества.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515), Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556), взыскатель - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2012 по делу N А04-6868/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2012 по делу N А04-6868/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель УФССП по Амурской области относительно доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции от 17.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, ОСП по Тындинскому району, ОАО "Коммунальные системы БАМа", ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя УФССП по Амурской области, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу N А04-6308/08-23/171, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2009, удовлетворен иск ОАО "Российские железные дороги", на предпринимателя Коваленко Людмилу Ивановну возложена обязанность освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м., в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м. и на втором этаже площадью 317,5 кв.м.

На основании указанного решения 19.01.2009 Арбитражным судом Амурской области взыскателю выдан исполнительный лист N 016772.

09.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 10/20/11044/12/2009. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена предпринимателем 11.02.2009. В названном постановлении предпринимателю предложено в течение двух дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в назначенный срок предприниматель помещения не освободил, судебным приставом - исполнителем ему был назначен новый срок исполнения - до 20.02.2009 (постановление от 12.02.2009) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб. Впоследствии в связи с неисполнением требований исполнительного документа предпринимателю неоднократно назначались новые сроки исполнения - до 04.03.2009 (постановление от 03.03.2009), до 06.03.2009 (постановление от 05.03.2009), до 16.03.2009 (постановление от 11.03.2009), до 23.03.2009 (постановление от 17.03.2009). Постановлениями от 27.03.2009 и от 13.04.2009 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения было отложено соответственно по 10.04.2009 и по 23.04.2009. В указанные сроки предприниматель Коваленко Людмила Ивановна спорное помещение не освободила, о чем приставом составлены соответствующие акты.

Определением от 16.04.2009, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Амурской области разъяснил, что в целях исполнения исполнительного листа от 19.01.2009 N 016772 пристав вправе принудительно выселить предпринимателя из нежилого помещения в соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 23.04.2009 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - по 26.04.2009, однако в этот срок требования исполнительного документа также не были выполнены.

31.07.2009 судебный пристав-исполнитель вынес предпринимателю предупреждение о предстоящем вскрытии помещения, копия которого была получена представителем предпринимателя 03.08.2009. Постановлением от 04.08.2009 срок вскрытия помещений был перенесен на 05.08.2009.

В период с 05.08.2009 по 18.08.2009 судебный пристав-исполнитель совместно с работниками взыскателя произвел перемещение принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, находившихся в нескольких подлежащих освобождению помещений, в одно такое помещение. Указанное перемещение было произведено в целях обеспечения сохранности имущества (поскольку из всех имеющихся помещений только одно могло быть заперто на ключ). Для хранения этого имущества Управлением ФССП по Амурской области с ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор на оказание услуг по хранению от 08.09.2009.

Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя продолжить исполнение решения суда и освободить помещение магазина к 26.08.2009.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором отражено, что принадлежащее предпринимателю Коваленко Людмиле Николаевне имущество перемещено в помещение склада N 4 (согласно плану здания, представленного предпринимателем), в то время как помещения склада N 2 и N 3, коридора, лестницы и книжного торгового зала полностью освобождены от имущества должника.

В связи с необходимостью выделения денежных средств для приобретения упаковочной тары под перемещенное имущество должника исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения неоднократно откладывались: постановлением от 16.11.2009 - по 30.11.2009, постановлением от 01.12.2009 - по 10.12.2009, постановлением от 14.12.2009 - по 24.12.2009, постановлением от 11.01.2010 - по 22.01.2010.

24.03.2010, 25.03.2010, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району произведены действия по выселению должника из спорного помещения, совместно с работниками взыскателя принадлежащее предпринимателю имущество упаковано и опечатано; указанные действия произведены в присутствии понятых. О выселении составлены соответствующие акты о выселении и описи имущества от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010.

Поскольку в связи с перевозкой, хранением и реализацией имущества должника взыскателем (ОАО "Российские железные дороги") были затрачены денежные средства в сумме 103 079 рублей 49 копеек, постановлением от 12.04.2010 расходы взыскателя в указанной сумме были взысканы с должника.

Решением суда от 09.03.2010 по делу N А04-3250/2009 с ИП Коваленко Людмилы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2006 по 30.06.2009 в размере 1 091 825 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 199 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 289 рублей 45 копеек, всего 1 112 314 рублей 26 копеек.

25.05.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство.

29.04. 2010 и 19.05.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику имущество, переданное на хранение ОАО "Российские железные дороги" (книги, тетради, канцелярские товары), о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). В данных актах приставом была указана предварительная стоимость подвергнутого аресту имущества: по акту от 29.04.2010 - 2 251 рублей 20 копеек, по акту от 19.05.2010- 25 000 рублей.

При наложении ареста присутствовали понятые и представитель ОАО "Российские железные дороги". Должник в данных исполнительных действиях участия не принимал.

21.05.2010 между УФССП по Амурской области (Поклажедатель) и государственным унитарным предприятием Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (Хранитель) заключен договор безвозмездного хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество передается Хранителю судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области Грозь Н.Ю., именуемой в дальнейшем Пристав-Поклажедатель. Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором принять и хранить передаваемое ему Приставом-Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по требованию Пристава-Поклажедателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается Хранителю по акту приема-передачи арестованного имущества хранителю от 21.05.2010 в соответствии с перечнем арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 и 19.05.2010 по исполнительному производству от 09.02.2009 N 10/20/5144/11/2009.

21.05.2010 составлен акт приёма-передачи арестованного имущества. Согласно акту по исполнительному производству N 10/20/5144/11/2009 был заключен договор безвозмездного хранения между УФССП по Амурской области и государственным унитарным предприятием Амурской области "Коммунальные системы БАМа". На основании вышеизложенного передать арестованное имущество, принадлежащее ИП Коваленко Л.И. на хранение хранителю ГУП "Коммунальные системы БАМа" по адресу: г. Тында, ул. Привокзальная, 1. Снять ответственность с хранителя ОАО "РЖД" за хранение и возложить ответственность за хранение имущества на ГУП "Коммунальные системы БАМа".

Постановлением от 16.06.2010 судебный пристав исполнитель ОСП по Тындинскому району окончил исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 по делу N А04-3029/2010 признаны незаконными как не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действия ОСП по Тындинскому району в рамках исполнительного производства N 10/20/11044/12/2009 по описи и аресту имущества от 29.04.2010, а также действия по оценке указанного имущества; признан недействительным акт приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в части передачи имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010. Суд обязал ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

05.04.2011 судебный пристав-исполнитель на основании решения суда вынес постановление о снятии ареста с имущества должника. Согласно постановлению снят арест с имущества по акту от 29.04.2010.

27.04.2011 судебный пристав-исполнитель направил должнику ИП Коваленко Л.И. требование явиться с целью забрать имущество, арестованное по акту описи и ареста от 29.04.2010. Указанное требование получено представителем предпринимателя 28.04.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

20.09.2011 и.о. старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Основанием вынесения указанного постановления пристав указал необходимость совершения действий по передаче имущества, по актам о выселении и передаче имущества.

20.09.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП Коваленко Л.И. о принятии в срок до 29.09.2011 имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009. 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010.

11.10.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП Коваленко Л.И. о принятии в срок до 17.10.2011 имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009. 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010. Указанное требование получено представителем предпринимателя 11.10.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

На требование судебного пристава-исполнителя должник уведомил о невозможности исполнить требование по следующим основаниям:

- до настоящего времени имущество ИП Коваленко Л.И. не описано по количеству и качеству;

- нарушены условия, предусмотренные действующим законодательством, ответственного хранения изъятого имущества;

- имущество неоднократно перемещалось без надлежащего оформления.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.08.2012 был вскрыт контейнер N 2 по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, 47. При вскрытии контейнера обнаружено имущество книги, канцелярские товары, фломастеры. Данное имущество уложено в коробки и мешки. Коробки вскрыты, имущество в них не идентифицировано. Мешки имеют ярлыки, на которых указано количество, подписано судебным приставом Пушкиной и 2 понятыми, детальной описи имущества в каждом мешке нет. Контейнер заполнен наполовину. В контейнере обнаружены также вертушка под открытки белая, лестница большая. Данное имущество было опознано ИП Коваленко Л.И как принадлежащее ей на праве собственности. Вертушка под открытки и лестница большая переданы ИП Коваленко Л.И. как опознанное ею торговое оборудование.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2012 по делу N А04-5126/2012 судом признаны недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району от 06.06.2012 и от 07.06.2012 и незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по аресту (описи) имущества. Суд обязал отдел судебных приставов по Тындинскому району произвести действия в отношении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N 6937/10/20/28 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.08.2012 и 27.08.2012 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Коваленко Л.И.

Указанными актами описан товар, подлежащий аресту в целях исполнения исполнительных листов арбитражного суда - книги различных наименований и указано их количество и стоимость.

Полагая, что в ходе совершения действий по наложению ареста на имущество предпринимателя и передаче этого имущества на хранение судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм законодательства, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

26.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым отменено постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.08.2012. Постановлением от той же даты снят арест с имущества перечисленного в приложении к акту ареста от 27.08.2012 на 40 листах.

Постановлением от 09.10.2012 внесены исправления в акт приема-передачи имущества от 23.08.2012 - указано, что по акту приема-передачи имущества от 23.08.2012 передано хранителю 152 наименования арестованного имущества.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие требования, предъявляемые к наложению ареста на имущество должника, предусмотрены в статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 4 этой статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 5 статьи 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2012, 27.08.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями статей 80,86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка предпринимателя о том, что в актах о наложении ареста (описи имущества) не указан ответственный хранитель, судом правомерно не принята во внимание, поскольку в актах от 23.08.2012, 27.08.2012 - ответственным хранителем указана Коршунова О.В.

При этом данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно доверенностью от 06.07.2012 N 34 от ОАО "КСБ" на имя Коршуновой О.В., а так же договором безвозмездного хранения от 11.03.2012, заключенный между УФССП по Амурской области и ОАО "КСБ".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы об отсутствии ответственного хранителя в момент составления актов, поскольку в оспариваемых актах имеется подпись ответственного хранителя.

Кроме того из материалов дела усматривается, что согласно постановлений о назначении ответственного хранителя от 23.08.2012, от 27.08.2012 ответственным хранителем назначена кладовщик ОАО "Коммунальные системы БАМа" Коршунова Ольга Владимировна, также установлено место хранения имущества, режим хранения имущества, разъяснены обязанности ответственного хранителя, а также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Также указанные сведения имеются в актах приема-передачи арестованного имущества.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что не вручение копии приложений к актам не свидетельствует о недействительности самих актов, поскольку должник при составлении части актов присутствовал и не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что оспаривая акты описи и ареста от 23.08.2012, 27.08.2012, а так же акты передачи соответствующего имущества от 23.08.2012, 27.08.2012 предприниматель не оспаривала фактическое количество товара арестованного и переданного ответственному хранителю, а оспаривает действия пристава, выраженные по её мнению, в данных актах, и связанные с неправильным оформлением финансовых документов.

Из материалов дела усматривается, что должник при составлении актов описи и ареста имущества от 23.08.2012, 27.08.2012 присутствовала, о чем имеется подпись в актах, в судебном заседании с данным фактом не спорила, доводов о незаконности ареста какого - либо наименования имущества или его количества не заявляла.

Суд, правомерно сославшись на положения пункта 3 части 5 статьи 80 и статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признал, что указанная в актах о наложении ареста (описи имущества) стоимость имущества является предварительной, окончательная оценка имущества, подлежащая применению при его реализации, определяется судебным приставом, однако в данном случае не производилась.

Рассматривая требования предпринимателя в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району в не обеспечении участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по приемке, аресту (описи) имущества судом первой инстанции установлено следующего.

Из материалов дела усматривается, что службой приставов заключен договор ответственного хранения, хранитель выдал доверенность на Коршунову О.В. В оспариваемых актах о наложении ареста (описи имущества) ответственным хранителем указана Коршунова О.В., подпись указанного лица об обязанностях по хранению имущества, о предупреждении об уголовной ответственности за неправомерные действия с имуществом имеется в постановлениях о назначении ответственного хранителя, актах о приеме передаче имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району участие ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по приемке, аресту (описи) имущества было обеспечено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не доказала факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий.

При этом материалами исполнительного производства, имеющиеся в деле, подтверждается, что, несмотря на неоднократные требования судебного пристава исполнителя о необходимости исполнения судебных актов, должником не предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов в добровольном порядке. Все действия, совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении должника - ИП Коваленко Л.И. были оспорены в суде, в не зависимости от действительного наличия нарушенного права должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства является правильном.

Заявитель не доказал наличие одновременно двух условий: что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2012 по делу N А04-6868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина