Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 14АП-8637/12

г. Вологда

23 января 2013 г.

Дело N А05-9772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Фадеева Д.А. по доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/180, от ответчика Погожевой Л.Ю. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года по делу N А05-9772/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО "СЦБК") о понуждении к исполнению обязательств по договору от 01.12.2009 N 1-00487, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей сетевой организации и истца к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу для выполнения действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет требований -просил обязать открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" ввести частичное ограничение режима потребления путем отключения фидеров 7, 8, 9, 10, 11, 12 в РУ-1 "Главный корпус" электроустановка ТП-1 "Главный корпус", фидеров 9, 10, 11, 17, 18, 19 в РУ-2 "Главный корпус" электроустановка ТП-5 "Главный корпус", расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК").

Решением от 17 сентября 2012 года суд обязал ОАО "СЦБК" ввести частичное ограничение режима потребления путем отключения фидеров 7, 8, 9, 10, 11, 12 в РУ-1 "Главный корпус" электроустановка ТП-1 "Главный корпус", фидеров 9, 10, 11, 17, 18, 19 в РУ-2 "Главный корпус" электроустановка ТП-5 "Главный корпус", расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. С ОАО "СЦБК" в пользу ОАО "АСК" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "СЦБК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что суд первой инстанции неправомерно изменил по собственной инициативе основание исковых требований, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что договорами от 01.12.2009 N 1-00487 и от 01.12.2011 N 1-02880 предусмотрена обязанность ответчика ввести частичное ограничение режима потребления путем отключения фидеров, указанных истцом. Ссылается на то, что требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнять положения, предусмотренные пунктами 2.3.9, 2.3.16, 4.2.1 договора от 01.12.2009 N 1-00487, были предметом рассмотрения в рамках дела N А05-9174/2011. Заявляет, что законом право гарантирующего поставщика в судебном порядке понудить потребителя осуществить ограничение режима потребления не предусмотрено. Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии влечет за собой введение ограничения сетевой организацией.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "СЦБК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1-00487 (далее - договор от 01.12.2009), в соответствии с условиями которого истец (по договору - Гарантирующий поставщик) обязался подавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (по договору - Потребитель) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены указанным договором.

Порядок оплаты ответчиком поставленной истцом электрической энергии установлен разделом 6 договора от 01.12.2009.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что истец имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима электропотребления до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения при наличии акта согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения (приостанавливать действие договора), в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Согласно пунктам 2.3.9 и 2.3.16 договора от 01.12.2009 ответчик обязался обеспечить беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей истца и сетевой организации в присутствии представителя ответчика, в частности, для полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Также ответчик обязался в случаях, установленных действующим законодательством, обеспечить доступ уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В приложении N 6 к договору от 01.12.2009 стороны согласовали наименования объектов электропотребления, отключаемых в первую и вторую очередь.

В период исполнения договора от 01.12.2009 ответчик систематически нарушал установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику уведомления о необходимости произвести действия по самостоятельному частичному ограничению режим потребления электроэнергии от 26.06.2012 N 16-11/п-16-03/6203 (вручено ответчику 26.06.2012), уведомление от 27.07.2012 N 16-11/п-16-03/7117 (вручено ответчику 27.07.2012).

Ответчиком указанные уведомления исполнены не были, действий по самостоятельному введению режима частичного ограничения электропотребления ответчик не произвел.

Более того, ответчик не допустил представителей истца и третьего лица к своим энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам для выполнения действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Факт уклонения ответчика от совершения действий по самостоятельному введению режима частичного ограничения потребления электроэнергии и недопуска представителей ОАО "АСК" и ОАО "МРСК" подтверждается актами от 10.07.2012, 13.08.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего дела были урегулированы разногласия по договору энергоснабжения от 01.12.2011 N 1-02880, заключенному между сторонами.

Положения пунктов 2.3.9, 2.3.16 утвержденного судом договора от 01.12.2011 аналогичны указанным пунктам договора от 01.12.2009.

Приложение N 6 к договору от 01.12.2011 "Порядок ограничения или прекращения подачи электрической энергии и мощности" принято судом в редакции ОАО "АСК". В приложении N 6 стороны согласовали наименования объектов электропотребления, отключаемых в первую и вторую очередь. Указанные объекты приложения N 6 к договору совпадают с наименованием объектов, указанных в предмете настоящего искового требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров энергоснабжения от 01.12.2009 и от 01.12.2011, заключенных между ОАО "АСК" и ОАО "СЦБК", а также положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция также считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах N 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзацы второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Таким образом, Правилами N 442 предусмотрены права и действия исполнителя (субисполнителя) - сетевой организации по введению ограничений при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Прав гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления Правилами N 442 не предусмотрено, ему предоставлено право инициировать введение ограничения режима электропотребления.

Однако невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет существенное нарушение прав последнего.

Поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ОАО "АСК" является ненадлежащим истцом.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил по собственной инициативе основание исковых требований, что является нарушением статьи 49 АПК РФ, апелляционная инстанция отклоняет. Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по самостоятельному введению режима частичного ограничения. На момент неисполнения обязательств и предъявления иска отношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 01.12.2009, а на дату принятия решения судом первой инстанции были урегулированы разногласия по договору энергоснабжения от 01.12.2011. Копии данных договоров имеются в материалах дела. Суд правомерно ссылался на их условия, что не является изменением основания иска.

Довод жалобы о неверном выводе суда о том, что договорами от 01.12.2009 N 1-00487 и от 01.12.2011 N 1-02880 предусмотрена обязанность ответчика ввести частичное ограничение режима потребления путем отключения фидеров, указанных истцом, не имеет значения для настоящего спора. Договорами предусмотрена обязанность ответчика обеспечить беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей истца и сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления. Обязанность потребителя производить ограничение режима потребления самостоятельно установлена Правилами N 442.

Довод о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнять положения, предусмотренные пунктами 2.3.9, 2.3.16, 4.2.1 договора от 01.12.2009 N 1-00487, были предметом рассмотрения в рамках дела N А05-9174/2011, апелляционной инстанцией отклоняется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иски по настоящему делу и по делу N А05-9174/2011 имеют различные основания и предметы. Апелляционная инстанция считает необходимым отметить также тот факт, что по настоящему делу иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком уведомлений о необходимости произвести действия по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электроэнергии от 26.06.2012 N 16-11/п-16-03/6203 и от 27.07.2012 N 16-11/п-16-03/7117. Иск в рамках дела N А05-9174/2011 заявлен в связи с неисполнением ответчиком иных уведомлений истца о необходимости произвести действия по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года по делу N А05-9772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко