Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 16АП-3868/12

г. Ессентуки

28 января 2013 г.

Дело N А63-11874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу N А63-11874/2012 (судья Борозинец А.М.) по заявлению администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с. Кочубеевское (ОГРН 1042600816972) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) об оспаривании решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Дом", г. Пятигорск; ООО "ДМД", г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Хамирзова С.Р. по доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 удовлетворено заявление администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с. Кочубеевское (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 20.06.2012 по делу N РЗ-377-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 20.06.2012 N 122 об аннулировании торгов в виде открытого аукциона и устранении выявленных нарушений. Суд пришел к выводу о том, что размещенная на официальном сайте документация об аукционе содержит все предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) требования к характеристикам выполняемых работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Дом", г. Пятигорск; ООО "ДМД".

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, управление указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку не установлено, нарушают ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - администрацией (уполномоченный орган) было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме N 0121300000612000134 на право заключения с муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 8 "Солнышко" контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Реконструкция детского сада на 75 мест в с. Ивановское". Одновременно на указанном сайте размещена документация об аукционе.

В управление поступили жалобы ООО "Дом" и ООО "ДМД" на действия муниципального заказчика и уполномоченного органа по факту размещения указанного выше заказа. Заявители считают, что действия заказчика, а также аукционная документация не соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ.

В ходе проведения внеплановой проверки по жалобам антимонопольный орган пришел к выводу, что администрацией в нарушение требований Закона N 94-ФЗ на официальном сайте не размещена проектная документация (приложение N 2 к документации по объекту "Реконструкция детского сада на 75 мест в с. Ивановское"). Невозможность ознакомления с данным приложением не позволило ООО "ДМД" определить установленные требования к качеству и техническим характеристикам предмета размещенного заказа, соответствующие потребностям заказчика.

Кроме того, управление указало на иные нарушения: в пункте 1 "Счетчик крыльчатый" технических характеристик и свойств основных товаров (материалов), используемых для выполнения работ, указаны два типа счетчика "ВСХ, ВСХд", в то время как сметная документация предусматривает только одну модель счетчика; в пункте 7 "Эмаль ПФ-115" установлен показатель "стойкость пленки к статическому воздействию 15", при этом единица измерения заказчиком не установлена.

По итогам рассмотрения дела N РЗ-377-20012 комиссией управления вынесено решение от 20.06.2012, согласно которому жалобы ООО "Дом" и ООО "ДМД" были признаны обоснованными, а действия администрации - несоответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ.

На основании данного решения администрации выдано предписание от 20.06.2012 N 122 об аннулировании торгов в виде открытого аукциона и устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, администрация на основании статьи 198 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положениями статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган его принявший.

Из части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 названного Закона, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 указанного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 23 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 данного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания.

Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что вся документация об аукционе подлежит размещению на официальном сайте.

При этом положения части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не содержат требования о размещении именно проектной документации.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует указание на то, что в конкурсной документации не содержатся требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, как это прямо предусмотрено вышеназванными нормами Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме (пункт 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (ред. от 02.08.2012).

Исходя из положений части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, пункта 1 статьи 740 ГК РФ, пункта 3 названного Положения, предмета открытого аукциона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сама по себе проектная документация не является составной частью аукционной документации, поэтому у администрации отсутствовала обязанность размещать ее на официальном сайте.

Представление проектной документации относится к сфере исполнения государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ на строительство объекта в соответствии с гражданским законодательством, а не к сфере размещения заказа, регламентируемой Законом N 94-ФЗ.

Из буквального понимания проектной документации, последняя призвана обеспечить надежность и безопасность строящегося объекта.

Соответственно, размещение среди неопределенного круга лиц проектной документации, как документации, содержащей в себе подробные сведения об объекте строительства, технические и иные решения строительства объекта не сможет обеспечить безопасность эксплуатации данного объекта.

При этом размещенная на официальном сайте документация об аукционе содержит все предусмотренные статьей 34 Закона N 94-ФЗ требования к характеристикам выполняемых работ.

Вменяемое администрации нарушение об отсутствии в пункте 7 приложения N 1 к техническому заданию документации об открытом аукционе единицы измерения по показателю "стойкость пленки к статическому воздействию" (т.1, л.д. 67) правомерно отклонено судом ввиду того, что в пункте 6.1 технического задания имеется указание на то, что качество строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и оборудования, применяемых для строительства должно соответствовать (и это гарантирует подрядчик) в том числе государственным стандартам, техническим условиям.

Поскольку в государственном стандарте ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115" установлены технические характеристики и условия, которым должны соответствовать названные эмали, в том числе указана единица измерения по показателю "стойкость пленки к статическому воздействию", совершенная администрацией опечатка не нарушает права, законные интересы участников открытого конкурса и не вводит их в заблуждение, так как изначально качество и характеристики строительных материалов должны соответствовать требованиям государственных стандартов.

Кроме того, довод управления о том, что в пункте 1 приложения к техническому заданию указано два типа счетчика (ВСХ, ВСХд), в то время как сметная документация предусматривает одну модель счетчика, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Указанные счетчики для холодной воды по своим характеристикам являются эквивалентными товарами, поскольку имеют одинаковый диапазон рабочих температур и счетный механизм. Следовательно, из предложенных заказчиком вариантов применяемых материалов (счетчики холодной воды ВСХ, ВСХд) участник размещения заказа должен был выбрать тот товар, который он намерен был использовать при выполнении работ, и указать о нем сведения в заявке в соответствии с требованиями документации.

В соответствии с требованиями документации, установленными в пункте 4.3 раздела 4 "Инструкция по заполнению заявки" участник размещения заказа в первой части заявки указывает все показатели, характеризующие товар, используемый при выполнении работ, в полном соответствии с требованиями заказчика. Таким образом, при подготовке заявки на участие в аукционе, участник размещения заказа заинтересован в том, чтобы изучить всю предоставленную заказчиком информацию, включая требования о качестве необходимого материала и его количестве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представило.

При таких обстоятельствах, в действиях администрации отсутствовали нарушения требований законодательства о размещении заказов.

В этой связи решение и предписание управления от 20.06.2012 по делу РЗ-377-2012 являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства обратного не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу N А63-11874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников