Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39975/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-106214/12-150-981

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012

по делу N А40-106214/12-150-981, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

(249039 Обнинск, Кабицинская, 3, ОГРН 1074025007330)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД РФ

(105066 Москва, Н. Красносельская, 35, стр.1а, ОГРН 1057747117724)

о взыскании 104 060 руб., по встречному иску о взыскании 5 860 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 09.07.2012

от ответчика: Федоринов А.А. по доверенности N 657 от 30.10.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД РФ о взыскании долга в сумме 100000 руб. и неустойки в сумме 4060 руб.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены оказанные истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.08.11 N 28/11-AS услуги по продвижению и поддержке web-сайта.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за непредставление Отчета об оказанных услугах. Встречный иск принят к производству в заседании протокольным определением.

В обоснование встречного требования ФГУП "Охрана" МВД России указало, что ООО "Дипмедиа" обязалось оказывать услуги по договору N 29/11-AS от 01.08.2011 г. в течение 5 месяцев, и в течение 5 дней после окончания оказания услуг предоставить отчет об оказанных услугах.

По утверждению ФГУП "Охрана" МВД России, обязательство по предоставлению отчета ООО "Дипмедиа" не исполнено, материалы, отражающие перечень оказанных услуг и их объем не представлены, в связи с чем, на основании пункта 6.1. договора истцом по встречному требованию начислена неустойка в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, сумма которой составила 5.980,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-106214/12-150-981 в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ООО "Дипмедиа" в доход федерального бюджета 4121 руб. 80 коп. госпошлины по делу.

Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Дипмедиа" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России 5860 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 г. по делу N А40-106214/12-150-981 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.08.12 N 28/11-AS, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и поддержке web-сайта, его продвижению и обеспечению безопасности. Срок оказания услуг - 5 месяцев. Стоимость - 200000 руб. Договором предусмотрена 50%-ная предоплата. Обязательство по предоплате заказчиком исполнено.

По условиям договора (п.3.4) в течение пяти дней после окончания предоставления услуг исполнитель обязался предоставить заказчику Отчет об оказанных услугах и акт оказания услуг. Заказчик обязался с течение 3-х дней подписать акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нет доказательств направления заказчику отчета, отсутствуют доказательства официальной передачи исполнителем заказчику для подписания Актов сдачи-приемки услуг, не подтвержден факт личного подписания актов представителем заказчика

При отсутствии доказательств предоставления заказчику Отчета и доказательств фактического оказания услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заказчика по встречному иску о взыскании неустойки в размере 5 580 руб.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истцом ООО "Дипмедиа" оказаны ответчику ФГУП "Охрана" МВД России услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 30.09.2011 г., N 3 от 31.10.2011 г., Акт N 4 от 30.11.2011 г., Акт N 5 от 30.12.2011 г., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями Заказчика и Исполнителя.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги по договору оплачены частично, в размере 50 % авансового платежа, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договорам составила 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами в период действия договора и после его прекращения замечаний, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.08.2011 г. N 28/11-AS от ФГУП "Охрана" МВД России в адрес ООО "Дипмедиа" не поступало, а также претензии по несвоевременной передачи отчета.

Ответчик - ФГУП "Охрана" МВД России указывает на наличие факсимильного воспроизведения подписи руководителя А.В. Борисенко при оформлении актов, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" влечет их недействительность.

При этом со стороны ФГУП "Охрана" МВД России заявления о фальсификации представленных Истцом - ООО "Дипмедиа" доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ) и о проведении экспертизы не заявлялись. Факт наличия факсимильной подписи ответчиком ФГУП "Охрана" МВД России не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор N 28/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www.ussur.fgup-ohrana.ru в сети Интернет от 01.08.2011 г. сторонами подписан и удостоверен их печатями, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы ответчика, о том что, представленные акты, удостоверенные путем проставления штампа-факсимиле, вследствие чего являются ненадлежащим доказательством оказания истцом услуг, подлежат отклонению.

Суд полагает, что положения статьи 160 ГК РФ применяются к сделкам и не распространяются на все документы, подлежащие оформлению в связи с исполнением договора.

В силу пункта 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации 06.02.2007 г. N 130, "факсимиле" - устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители.

В соответствии с пунктом 9 названной выше Инструкции в подразделениях системы МВД России разрешается иметь и допускается использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) подразделения на документах, не влекущих за собой материальную или иного другого вида ответственность (если иное не было предусмотрено соглашением сторон).

Как следует из представленных в материалы документов ФГУП "Охрана" относится к системе МВД России и, следовательно, заместитель генерального директора - начальник Службы охраны имущества ФГУП "Охрана" МВД России Борисов А.В. вправе иметь и использовать штамп-факсимиле; доказательств обратного суду.

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2010 г. N ВАС-17618/09 от 19.02.2010 г. N ВАС-755/10, от 11.02.2010 г. N ВАС-1159/10 сформирована правовая позиция, согласно которой действующее налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Кроме того, суд учитывает наличие на актах печати ФГУП "Охрана" МВД России, что свидетельствует о заверении верности подписи должностного лица, действовавшего от имени ответчика.

Также следует отметить, что на полученную претензию истца от 18.05.2012 г.б/, ФГУП "Охрана" МВД России ответ, содержащий возражения относительно принятия услуг, на адрес ООО "Дипмедиа" не направило и, несмотря на выплату аванса, до обращения истца в суд с настоящим иском, не оспаривало факты выполнения истцом работ.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 100 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционная коллегия считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 4.060,00 руб.

Апелляционная коллегия считает, что встречный иск ответчика о взыскании неустойки в размере 5 580 руб., в связи с непредставлением Отчета об оказанных услугах, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из пункта 6.1. договора следует, что в случае неоказания услуг исполнителем в срок, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указано выше, ООО "Дипмедиа" оказывало ФГУП "Охрана" МВД России услуги, перечень которых приведен в подпунктах 1.1.1., 1.1.2 договора.

В договоре N 28/11-АS от 01.08.2011 г. не содержится условий о выплате исполнителем неустойки за не предоставление отчета об оказанных услугах, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что требование ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании договорной неустойки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-106214/12-150-981 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-106214/12-150-981 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ (105066 Москва, Н. Красносельская, 35, стр.1а, ОГРН 1057747117724) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (249039 Обнинск, Кабицинская, 3, ОГРН 1074025007330) сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку в размере 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) руб., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 ( две тысячи)

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ о взыскании 5 860 руб. неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ (105066 Москва, Н. Красносельская, 35, стр.1а, ОГРН 1057747117724) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 121 (четыре тысячи сто двадцать один) руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук