Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-32263/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-106214/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013

по делу N А40-106214/12-150-981 судьи Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

(ОГРН 1074025007330, 249039, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, 3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД РФ

(ОГРН 1057747117724, 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 09.07.2012

от ответчика: Федоринов А.А. по доверенности N 281 от 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по настоящему делу в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД РФ о взыскании задолженности в размере 100.000 руб. и неустойки в размере 4.060 руб. отказано, встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ неустойки удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено, с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" взыскана задолженность в размере 100.000 руб. и неустойка в размере 4.060 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ судебных расходов по настоящему делу в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-106214/12 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ООО "Юрист Альянса" заключен договор N 6/07/12 от 09.07.2012 на представительство по делу о взыскании долга по договору N 28/11AS.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с заключенным договором ООО "Юрист Альянса" оказало истцу юридические услуги на сумму 30.000 руб. за предоставление интересов истца в суде первой инстанции и на сумму 20.000 руб. за предоставление интересов истца в суде апелляционной инстанции, которые оплачены истцом платежным поручением N 4 от 05.04.2013 г.

По смыслу с. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь положением п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как верно указано в обжалуемом определении, из представленных в материалы документов видно, что истец увеличил размер судебных издержек, заявленных ко взысканию с государственного предприятия, поскольку истцом в Арбитражный суд г. Москвы подано 10 исков, предметом требований которых являлись долги за услуги по договорам на поддержку региональных сайтов ФГУП "Охрана". Договоры на каждый сайт заключены в один день, характер услуг и документы абсолютно аналогичны, периоды взыскания одни и те ж, сумма каждого иска одинакова - 100.000 руб. долга и 4.060 руб. неустойки.

При этом истец не воспользовался своим процессуальным правом на соединение аналогичных требований в одном иске, чем искусственно увеличил количество возбужденных арбитражных дел и судебных заседаний.

Иски отличаются номерами договоров и наименованиями сайтов.

По всем вышеуказанным делам истцом также поданы заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50.000 руб. со ссылкой на различные договоры, заключенные на оказание юридических услуг (определение от 01.07.13 по делу А40-106207/12, определение от 09.07.13 по делу А40-106162/12, определение от 09.07.13 по делу А40-106165/12).

Таким образом, в общей сумме с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 120.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 10.000 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что учитывая характер правоотношений сторон и содержание однородных исков, суд не усматривает объективной необходимости для истца в заключении самостоятельных договоров на юридические услуги по каждому из исков, основанных на абсолютно аналогичных договорах.. Фактически, трудозатраты, относящиеся к юридической квалификации, потребовались для анализа одного договора и составления одного иска. По остальным искам работа заключалась в изменении дат договоров, т.е. в технической правке текстов исков и в копировании документов. Количество судебных заседаний неразумно увеличено истцом и его представителями посредством дробления требований на самостоятельные иски и возбуждения десяти дел вместо одного.

Доводы апелляционной жалобы истца носят формальный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые апелляционная коллегия считает обоснованными и мотивированными, в связи с чем во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-106214/12-150-981 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин