Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 16АП-2884/10

г. Ессентуки

11 ноября 2010 г.

Дело N А63-17558/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу N А63-17558/2009 по исковому заявлению ООО "Таир" к ОАО "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани", с участием третьих лиц - ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк", ООО "Меркурий", ООО "Содружество", ООО "Бирюза", п.г.т. Анна, ООО "Южная компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по СК Лазарев С.А.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу N А63-17558/2009 ходатайство ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала о назначении экспертизы удовлетворено. Суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, д. 226. Производство по делу N А63-17558/09 приостановил до проведения вышеуказанной экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда, открытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (далее - общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы допустил процессуальные нарушения, тем самым затронув права заявителя.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.09.2010, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 24.09.2010 и истек 25.10.2010 (23.10.2010 - суббота).

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу N А63-17558/2009 подана обществом 29.10.2010, согласно штампу исходящей корреспонденции на конверте заявителя, направленного в апелляционный суд, т.е. с пропуском установленного месячного срока её подачи. Кроме того, копии апелляционной жалобы направлены всем лицам, участвующим в деле - 29.10.2010.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный месячный срок или уважительности пропуска данного срока заявителем не представлено.

Кроме того, частью 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу N А63-17558/2009 подана в нарушение указанной статьи АПК РФ, т.е. апелляционная жалоба подана непосредственно в апелляционный суд, что является основанием для ее возврата. Учитывая порядок подачи апелляционных жалоб, данная апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Егорченко