Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 16АП-462/10

г. Ессентуки

N 16АП-462/2010

29 июня 2010 г.

Дело N А25-95/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго":	Туркменова С.И. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР:	Чомаева Л.Л., Збарская Н.П. - представители по доверенностям (копии в деле);
от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом:	Чомаева Л.Л., Збарская Н.П. на основании положения о Росимуществе по КЧР;
от Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике:	Салпагаров К.Х. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А25-95/2009 по иску открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике

взыскании 38 733 196 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - Росимущество по КЧР) о взыскании убытков в сумме 38 733 196 рублей, нанесенных истцу в результате издания государственным органом (собственником имущества) незаконных распоряжений об изъятии имущества.

Определениями суда от 21.04.2009 и от 15.07.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 38 733 196 рублей с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как с главного распорядителя бюджетных средств по основаниям предусмотренным статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2009 с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" взыскано субсидиарно 38 733 196 рублей. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и Росимуществу по КЧР отказано. Суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества и наступления последствий в виде банкротства предприятий, невозможностью погашения задолженности перед кредитором в период конкурсного производства должников.

Не согласившись с принятым решением от 13.11.2009, Росимущество по КЧР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством предприятий и полагает, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам унитарного предприятия в силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской. Имущество которое было передано в казну Российской Федерации является государственной собственности, следовательно на него не могло быть обращено взыскание.

Определением от 25.03.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду не подписания решения судьей в нарушение статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители Росимущества по КЧР и Росимущества исковые требования не признали. Полагают, что в рассматриваемом случае они не являются надлежащим ответчиком по делу и не несут ответственности за причиненные убытки истцу, поскольку, издавая распоряжение об изъятии имущества, Росимущество по КЧР выполняло указание Департамента мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Изъятие имущества не привело и не могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку, являясь собственностью государства, имущество не могло быть включено в конкурсную массу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной казначейства по КЧР настаивает на позиции приведенной в суде первой инстанции. Считает, что не является ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Росимущество по основаниям предусмотренным статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных органов связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит требования общества подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации указанием от 18.12.2003 N 3 обязал Усть-Джегутинское предприятие водного хозяйства передать основные фонды групповых водопроводов на баланс учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" в целях обеспечение стабильного функционирования сельских групповых водопроводов.

На основании писем предприятий с просьбой принять в казну Российской Федерации основные фонды, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по КЧР (правопредшественник Росимущества в КЧР) приняло распоряжения от 24.12.2003 N 347 и N 349 в соответствии с которыми ФГУП "Усть-Джегутинское управление эксплуатации групповых водопроводов" и ФГУП "Хабезское управление эксплуатации групповых водопроводов" передали основные средства балансовой стоимостью 113 905 тыс. руб. и 49 702 тыс. руб. (остаточной стоимостью соответственно: 39312 тыс. руб. и 46 393 тыс. руб.) в казну Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР от 25.12.2003 основные средства переданы в оперативное управление Карачаево-Черкесскмелиоводхоз.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2006 по делу N А25-1048/2004-8 ФГУП "Хабезское управление эксплуатации групповых водопроводов" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 04.08.2005 признаны требования общества к должнику в сумме 12 859 025 рублей.

Определением от 21.06.2007 по делу А25-1048/2004-8 конкурсное производство в отношении предприятия должника завершено и 28.06.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2004 по делу N А25-806/04-8 в отношении ФГУП "Усть-Джегутинское управление эксплуатации групповых водопроводов" введена процедура наблюдения. Требования ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" признаны обоснованными на сумму 25 874 171 руб.

Решением от 11.07.2005 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 24.10.2007 конкурсное производство завершено и 28.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

В связи с недостаточностью имущества предприятий, требования общества, включенные в реестр требований кредиторов ФГУП "Усть-Джегутинское управление эксплуатации групповых водопроводов" и ФГУП "Хабезское управление эксплуатации групповых водопроводов" в размере 38 733 196 рублей не удовлетворены.

Полагая, что действия Росимущества по КЧР по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятий, их неплатежеспособности и, как следствие, к их банкротству, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Статьей 11 названного Закона предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

То есть, исходя из смысла названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке. Удовлетворение требований кредиторов за счет имущества осуществляется в том числе и при процедуре банкротства, поскольку законом иное не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2006 по делу N А25-2398/2004 признаны недействительными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 24.12.2003 N 347 "О принятии в казну Российской Федерации имущества федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Джегутинское управление эксплуатации группового водопровода", от 24.12.2003 N 349 "О принятии в казну Российской Федерации основных фондов федерального государственного унитарного предприятия "Хабезское управление эксплуатации групповых сельскохозяйственных водопроводов", от 25.12.2003 N 351 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" в части закрепления имущества (основных фондов) федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Джегутинское управление эксплуатации группового водопровода" и федерального государственного унитарного предприятия "Хабезское управление эксплуатации групповых сельскохозяйственных водопроводов" за федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" как не соответствующие требованиям статей 18, 20 Федерального закона "О государственных (муниципальных) унитарных предприятиях".

Разрешая спор, суд кассационной инстанции на основе анализов финансово-экономического состояния предприятий - должников констатировал, что действия учредителя предприятий должников по изъятию имущества способствовали утрате возможности осуществлять хозяйственную деятельность, оставшееся у них имущество недостаточно для расчетов с кредиторами, ухудшило финансовое состояние, лишило предприятия возможности осуществлять деятельность, предмет, цели, виды которых определены уставами предприятий.

Исходя из этого суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятий, лишили предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем распоряжения не соответствуют закону (статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и нарушают интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что Росимущество по КЧР, своими незаконными действиями, исключило возможность продолжения должниками уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

В этой связи необоснован довод Росимущества по КЧР об отсутствии причинной связи между его действиями по изъятию имущества у предприятий и их банкротством, поскольку само по себе возникновение у предприятий кредиторской задолженности до издания распоряжения и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при наличии у них основных средств и продолжении хозяйственной деятельности.

Таким образом, на основании объективной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности материально-правовых притязания истца к ответчикам.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле Росимущество выступает от имени Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным, судебный акт об отнесении на Росимущество субсидиарной ответственности является правомерным и обоснованным, и принят при правильном применении норм материального права.

Однако, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2009 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской от 13.11.2009 по делу N А25-95/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать субсидиарно с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" 38 733 196 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов