Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-5629/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А73-9902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кайгородова Александра Викторовича: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" на решение от 12.10.2012 по делу N А73-9902/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кайгородова Александра Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

о взыскании 1 282 701, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кайгородов Александр Викторович (ОГРНИП 305270307500027) (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ОГРН 1022700529103) (далее - ответчик, арендатор) с иском о взыскании 1 282 701,40 руб., в том числе 986 734 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.07.2012, а также пени на общую сумму 295 967,40 руб., начисленной за период с 01.04.2012 по 01.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 с ООО "Торговая фирма "Форт" в пользу ИП Кайгородова А.В. взыскана задолженность в сумме 986 558 руб. и пени в сумме 295 967,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 25 825,25 руб., всего 1 308 350, 65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва и рассмотрения дела 09.10.2012 в его отсутствие.

Кроме того, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств за относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды N 05/1-012 от 01.01.2011, на основании которого ответчику в аренду (акт приема-передачи от 0.01.2011) на срок с 01.01.2011 до 25.12.2011 (п.8.1) передано нежилое помещение магазина "Продукты", расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, 30, пом.1001 общей площадью 134кв.м. (п.1.1).

Право ИП Кайгородова на сдачу в аренду указанного объекта в аренду подтверждается условием п.2 соглашения от 27.12.2010 о порядке пользования общим долевым имуществом, заключенного с Драчевым И.Н., Даценко Б.Б. и Даценко А.П. как сособственниками объекта (выписка из ЕГРП N 04/051/2012-204 от 04.10.2012).

Согласно п.4.1 договора ставка арендной платы составляет 197 382 руб. в месяц, подлежит уплате в срок не позднее последнего числа расчетного месяца. В случае нарушения срока уплаты начисляются пени исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за день просрочки.

В силу п.8.2 договора при отсутствии письменного заявления любой из сторон о прекращении или изменении договора за 30 дней до окончания срока его действия договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

По истечении первоначального срока действия договор аренды был продлен на срок 25.12.2011 до 19.12.2012.

Уведомлением от 10.07.2012 б/н (согласно отметке получено нарочным 10.07.2012) арендодатель предупредил ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.08.2012 в связи с неуплатой арендной платы.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельство наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период в размере, определенном судом первой инстанции (986 558 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден расчетами истца.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку за просрочку платежа в размере 295 967,40 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.

Довод ответчика о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва и рассмотрения дела 09.10.2012 в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично и лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица, в том числе ответчик, о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначенном на 03.10.2012, были извещены надлежащим образом; в судебном заседании 03.10.2012 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 09.10.2012 12 часов 30 минут; информация об объявленных перерывах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края, который был указан в определении суда о принятии искового заявления к производству. То есть о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично и ответчик, извещенный о судебном заседании 09.10.2012 надлежащим образом, но не участвовавший в его проведении, имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2012 по делу N А73-9902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская