Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 12АП-10899/12

г. Саратов

30 января 2013 г.

Дело N А57- 17293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Базис" на решение арбитражного суда Саратовской области от "18" октября 2012 года по делу N А57-17293/2012, судья М.Г. Штремплер,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, (ИНН: 6450014808, ОГРН: 1026402199636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Базис", Саратовская область, г.Петровск, (ИНН: 6444007961, ОГРН: 1086444000378)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 703 от 01.09.2011 за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в размере 345 396 руб. 69 коп., неустойки за период с 11.02.2012 по 12.07.2012 в размере 11 829 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Царёвой О.В. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика - директора Спирина В.А., адвоката Калищука А.А. по доверенности от 25.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 703 от 01.09.2012 за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в размере 345 396,69 руб., неустойки за период с 11.02.2011 по 12.07.2012 в размере 11 829,23 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 11.02.2012 по 12.07.2012 в размере 11829,23 руб. В остальной части требований заявлен отказ от иска в связи с оплатой задолженности.

Решением суда от "18" октября 2012 года с ООО "Базис" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана неустойка по договору энергоснабжения N 703 от 01.09.2011 за период с 11.02.2012 по 12.07.2012 в размере 11829 руб. 23 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10144 руб. 51 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 703 от 01.09.2011 за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в размере 345 396 руб. 69 коп. прекращено.

ОАО "Саратовэнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1311 руб. 31 коп.

ООО "Базис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от "18" октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Базис" (потребитель) 01.09.2011 заключен договор энергоснабжения N 703, на основании которого поставщик обязался осуществлять поставку (подачу) электроэнергии потребителю, а потребитель принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию, а также оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязался обеспечивать поставку (подачу) электрической энергии, в объеме, определенном в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязался производить расчеты за поставленную (оплачивать потребленную) электрическую энергию, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 договора.

Разделом 7 договора стороны установили порядок расчетов за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

За приобретенную поставщиком в интересах потребителя электрическую энергию (мощность) потребитель производит оплату промежуточных платежей в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической (энергии) мощности;

- до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической (энергии) мощности;

В соответствии с п. 4.1.1 договора потребитель обязан производить расчеты за поставленную электрическую энергию в порядке, сроке и размере, предусмотренном договором.

В период с 01.02.2012 по 30.04.2012 года истец в рамках договоре N 703 от 01.09.2011 подал, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 402197,51 руб., что подтверждается ведомостями о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии, на оплату электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 402197,51 руб.

С учётом частичной оплаты стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде на сумму 51891,62 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 345396,69 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

На момент принятия судом решения по делу ответчик погасил сумму основной задолженности в размере 345396,69 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

Предметом уточнённых исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2012 по 12.07.2012 в размере 11829,23 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что уклонение от исполнения обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии возлагает на ответчика обязанность по уплате неустойки за несвоевременное зачисление платежей на счет поставщика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа за период с 11.02.2012 по 12.07.2012 составила 11 829,23 руб. Ответчиком контррасчет за спорный период не представлен.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера неустойки за период с 11.02.2012 по 12.07.2012 в сумме 11829 руб. 23 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата за поставленный энергоресурс потребителями (населением) производится из расчёта 1/12 от стоимости электроэнергии, в связи с чем ответчику не представляется возможность оплатить авансовые платежи.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет, как необоснованные.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно учтена оплаченная по платёжному поручению N 6578 от 18.08.2011 государственная пошлина в сумме 11455,82 руб., поскольку на момент ее оплаты договор N 703 от 01.09.2011 не был заключен. При этом указывает на погашение им задолженности в размере 357225,92 руб. Полагает, что при прекращении производства по дела, государственная пошлина взысканию не подлежит, а уплаченная истцом подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд не принимает этот довод жалобы во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату за исключением случаев отказа от иска в связи с произведенной ответчиком оплаты в процессе рассмотрения спора.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом до рассмотрения дела по существу в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в сумме 11455,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 6578 от 18.08.2011 (т. 1 л. д. 7).

При подаче иска в суд истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 1 311,31 руб., в связи с чем судом первой инстанции данная сумма была возвращена из федерального бюджета истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2012 по 12.07.2012 в сумме 11829 руб. 23 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10144,51 руб.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены и оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Базис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от "18" октября 2012 года по делу N А57-17293/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин