Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40873/12

город Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-85502/12-112-790

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-85502/12-112-790, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-ий Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, Гашека ул., д. 12, стр. 1) о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27.769,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности; замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты; переданное (уступленное) истцу по договору цессии право требования на получение страхового возмещения по договору страхования ничтожно.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что установленные положениями пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения в части замены выгодоприобретателя по договору страхования не подлежат применению к спорным отношениям.

Указывает, что уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности договора уступки права требования (цессии).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Опель" (государственный регистрационный знак Р248АН199) под управлением водителя Богданюка А.А., были причинены механические повреждения автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак А788ЕА73) под управлением водителя Разина А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Разин А.В., управлявший автомобилем марки "ГАЗ" и нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 44-46).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - гражданина Разина А.В. была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0172836455.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик на основании заявления страхователя выплатил Богданюку А.А. страховое возмещение по спорному страховому случаю в размере 20.866,81 руб.

Впоследствии Богданюк А.А. 24.05.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы и просьбой произвести перерасчет страхового возмещения (л.д. 49).

29.05.2012 г. между гражданином Богданюком А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии N 393, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки "Опель" (государственный регистрационный знак Р248АН199), в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14.01.2012 г. по адресу: город Москва, Якорная ул., д. 7 (л.д. 50-51).

По данным экспертного заключения о стоимости ремонта (отчет об оценке) N 1586/05-12, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки", стоимость ремонта автомобиля "Опель" (государственный регистрационный знак Р248АН199) с учетом износа составляет 37.636,27 руб.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию занижена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае право требования страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии от 29.05.2012 г. N 393.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

Названная норма ограничивает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

По смыслу названных норм права положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и направлены на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 г. по делу N А40-1458/12-89-9, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 г. по делу N А40-9849/12-144-94, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 г. по делу N А40-22406/12-30-169 и другие).

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования совпадают в одном лице.

При этом уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью (выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора), поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности уступки.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что переданное (уступленное) истцу по договору цессии право на получение страхового возмещения по договору страхования ничтожно.

По существу договор цессии требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем, истец не доказал размер ущерба по следующим основаниям.

В обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта в материалы дела истцом было представлено экспертное заключение о стоимости ремонта (отчет об оценке) N 1586/05-12, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки", согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Опель" (государственный регистрационный знак Р248АН199) с учетом износа составляет 37.636,27 руб.

Из содержания заключения следует, что данный отчет составлен без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, исключительно по документам, представленным ответчиком по запросу истца и подвергнутым ревизии экспертом (л.д. 47-48).

Приведенный в заключении расчет ущерба основан на примерном процентном соотношении стоимости поврежденных узлов и агрегатов со стоимостью запасных частей по данным интернет-магазина только на одном сайте (а-detal.ru) без фактического осмотра транспортного средства.

При этом несогласие потерпевшего со стоимостью восстановительного ремонта по своей сути является несогласием с перечнем повреждений, не учтенных при осмотре транспортного средства, а при отсутствии разногласий по перечню повреждений - с расценками на запасные части и ремонта.

Вместе с тем, заявление гражданина Богданюка А.А. о перерасчете ответчиком суммы страхового возмещения не содержит оснований (перечня повреждений, стоимость запасных частей или услуг по ремонту транспортного средства), по которым потерпевший не согласен с произведенным ответчиком расчетом ущерба (л.д. 49).

Более того, отчет составлен только 28.05.2012 г., т.е. после обращения Богданюка А.А. в страховую компанию с соответствующим заявлением (л.д. 53).

При этом сам истец не участвовал ни в первичном осмотре транспортного средства, ни в последующем, в связи с чем не может заявлять мотивированные возражения по существу не согласия с суммой восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-85502/12-112-790 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын