Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 03АП-5852/12

г. Красноярск

30 января 2013 г.

Дело N А33-1481/2010

Резолютивная часть постановления принята "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года по делу N А33-1481/2010, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" (ИНН 2460205353, ОГРН 1082468006532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006) о взыскании 4 603 577,14 рублей долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 188 393,89 рублей долга.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 30.09.2010 серии АС N 001750554.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 001750554 - общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" на Коневу Елену Станиславовну.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 23236/11/02/24 до 219 890, 68 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года заявление ООО "Стройтехника" удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен до 219 890,68 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требования исполнительного документа должник в добровольном порядке не исполнил; у должника на балансе имеется имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; на момент возбуждения исполнительного производства N 23236/11/02/24 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении ответчика отсутствовали исполнительные производства о взыскании заработной платы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании исполнительного листа серии АС N 001750554 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство вынесено постановление от 29.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 23236/11/02/24.

Указанное постановление получено ответчиком 30.09.2011, что подтверждается отметкой о вручении.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.11.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" исполнительского сбора в размере 293 187,58 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявления ответчик указал на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и уменьшил сумму исполнительского сбора на одну четверть до 219 890, 68 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установил, что на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2011 N 23236/11/02/24 в отношении должника прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление (определение от 10.05.2011 по делу N А33-3111/2009), у должника имелась задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, по налогам и сборам, взносам в государственные внебюджетные фонды, договорам поставки и подряда, иная задолженность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование судебного пристава-исполнителя относится к четвертой очереди текущих платежей, следовательно, согласно статье 134 указанного Федерального закона оно подлежит погашению после удовлетворения требований по оплате расходов по делу о банкротстве, требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

То обстоятельство, что у должника на балансе имеется имущество, не свидетельствует о наличии возможности исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству ранее исполнения требований первой, второй и третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, с учетом имущественного положения должника, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года по делу N А33-1481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова