Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-11605/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А46-29004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11605/2012) общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Содействие" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-29004/2012 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Содействие" (ИНН 7743860947, ОГРН 1127746616964) к закрытому акционерному обществу "Культторг" (ИНН 5508000218, ОГРН 1025501248574) о взыскании 25 029 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Содействие" - Ярош С.Н. (паспорт, доверенность N 1-12/ю от 25.09.2012 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества "Культторг" - Гусева О.Н. (паспорт, доверенность б/н от 23.10.2012 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Содействие" (далее - ООО "Московский правовой центр "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Культторг" (далее - ЗАО "Культторг", ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. - сумма простого векселя б/н от 03.06.2012, 29 400 руб. - издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже.

ООО "Московский правовой центр "Содействие" в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Культсервис" номер государственной регистрации 1-01-00243-N в количестве 3 894 600 штук номинальной стоимостью 1 рубль, запретив ЗАО "Культторг" производить отчуждение или обременение указанных акций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-29004/2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Московский правовой центр "Содействие" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу 12.11.2012 стало известно о том, что ЗАО "Культторг" проводит 16.11.2012 внеочередное общее собрание акционеров с единственным вопросом в повестке дня "Одобрение крупной сделки". В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет более 25 000 000 руб. и к тому же вексель внесен в оплату уставного капитала ООО "Московский правовой центр "Содействие", совершение ЗАО "Культторг" крупной сделки приведет к тому, что активы общества убудут, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Такие действия ответчика, по мнению ООО "Московский правовой центр "Содействие", явно свидетельствуют о намерении не производить расчеты по своим обязательствам.

От ЗАО "Культторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец утверждает, что ЗАО "Культторг" проводит 16.11.2012 внеочередное общее собрание акционеров с единственным вопросом в повестке дня "Одобрение крупной сделки". В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет более 25 000 000 руб. и к тому же вексель внесен в оплату уставного капитала ООО "Московский правовой центр "Содействие", совершение ЗАО "Культторг" крупной сделки приведет к тому, что активы общества убудут, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Такие действия ответчика, по мнению ООО "Московский правовой центр "Содействие", явно свидетельствуют о намерении не производить расчеты по своим обязательствам.

Однако, ООО "Московский правовой центр "Содействие" не представило доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе не доказало факт отчуждения ответчиком активов.

Указанные ООО "Московский правовой центр "Содействие" в заявлении о принятии обеспечительных мер причины не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия данных мер.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Кроме того, ответчик представил протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Культторг", состоявшегося 16.11.2012, на котором было принято решение не одобрять крупную сделку, состоящую в выдаче 03.06.2008 ЗАО "Культторг" простого векселя на сумму 25 000 000 руб. акционеру общества Ушаковой Наталье Павловне, содержащего обязательство ЗАО "Культторг" выплатить по этому векселю денежную сумму 25 000 000 руб. Ушаковой Наталье Павловне или по ее приказу любому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 03.06.2012.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, отказав в удовлетворении заявления ООО "Московский правовой центр "Содействие" о принятии обеспечительных мер.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-29004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова