Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-474/13

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А46-29004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-474/2013) общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Содействие" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу N А46-29004/2012 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Содействие" (ОГРН 1127746616964, ИНН 7743860947) к закрытому акционерному обществу "Культторг" (ОГРН 1025501248574, ИНН 5508000218) о взыскании 25 029 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Культторг" - Гусева О.Н. по доверенности от 23.10.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Содействие" (далее - ООО "Московский правовой центр "Содействие", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Культторг" (далее - ЗАО "Культторг", ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. - сумма простого векселя б/н от 03.06.2008, 29 400 руб. - издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 производство по делу N А46-29004/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-30039/2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Московский правовой центр "Содействие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в деле N А46-29004/2012 и А46-30039/2012 различный состав участников, в связи с чем итоговый судебный акт по последнему делу не будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выдача векселя может быть признана недействительной только в случае дефекта самого векселя, а такое обстоятельство может быть установлено только в рамках рассмотрения дела N А46-29004/2012.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Культторг" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Московский правовой центр "Содействие", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "Культторг", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно простому векселю, составленному 03.06.2008, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2012, ЗАО "Культторг" обязалась безусловно уплатить по данному векселю 25 000 000 руб. Ушаковой Наталье Петровне (лист дела 17).

Ушакова Н.П. внесла указанный вексель в качестве оплаты в уставный капитал ООО "Московский правовой центр "Содействие" (лист дела 16).

ООО "Московский правовой центр "Содействие" 27.09.2012 предъявило вексель ЗАО "Культторг" к оплате, который не был погашен векселедателем со ссылкой на непризнание долга по векселю.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы простого векселя.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-30039/2012 по иску Алексеевой Галины Павловны, Блохиной Светланы Ивановны, Галибиной Лидии Андреевны, Гвоздиковой Галины Дмитриевны, Голубцовой Любови Власовны, Зверевой Валентины Петровны, Кузнецовой Веры Александровны, Лобовой Любови Ивановны, Масалыкиной Ольги Владимировны, Мастерских Тамары Николаевны, Новиковой Анны Сергеевны, Рощенко Лилии Ивановны, Рубцовой Надежды Ивановны, Сучковой Нины Ивановны, Сысоевой Антонины Андреевны, Худяковой Нины Матвеевны, Хоробрых Анны Степановны, Шевченко Нины Николаевны к ЗАО "Культторг" о признании сделки по выдаче ЗАО "Культторг" 03.06.2008 в городе Омске простого векселя на сумму 25 000 000 руб. Ушаковой Н.П. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ушаковой Н.П. возвратить ЗАО "Культторг" простой вексель ЗАО "Культторг" на сумму 25 000 000 руб.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Омской области по делу N А46-30039/2012, в рамках которого оспаривается сделка по выдаче векселя б/н от 03.06.2008 на сумму 25 000 000 руб., будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска о взыскании 25 000 000 руб. по векселю б/н от 03.06.2008.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно пункту 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Данные разъяснения могут быть применены и к рассматриваемому случаю.

Наличие спора об оспаривании оснований выдачи векселя само по себе не означает недействительности вексельного обязательства.

В то же время основания недействительности вексельного обязательства могли быть оценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Никаких доводов препятствующих этому суд первой инстанции в обоснование своего определения не привел.

Суд первой инстанции в своем определении не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по сделке о выдаче векселя с учетом абстрактного характера вексельного обязательства, а также того, что истцом (то есть держателем векселя) первоначальный векселедержатель не является.

Таким образом, в связи с отсутствием в оспариваемом судебном акте обоснования невозможности разрешения заявленного спора до разрешения другого дела, а также в связи с нарушением требований статьи 185 АПК РФ о необходимости указания мотивов вынесения определения обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по иску ООО "Московский правовой центр "Содействие" направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-474/2013) общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Содействие" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу N А46-29004/2012 отменить.

Направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) дело N А46-29004/2012 для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина