Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-959/13

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А76-17875/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-17875/2012 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шома" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" (далее - ООО "Регион Трейд", податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 217 635 руб. 21 коп. вознаграждения (т.1 л.д.4-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" (т.1 л.д.84).

В судебном заседании ООО "Регион Трейд" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, что отражено в протоколе от 19.12.2012 (т.2 л.д.35-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано (т.2 л.д.39-41).

Не согласившись с определением арбитражного суда ООО "Регион Трейд" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Регион Трейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-17875/2012 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, апелляционная жалоба ООО "Регион Трейд" подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-17875/2012 и приложенные к ней документы на восьми листах: копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-17875/2012 на трех листах, копию доверенности от 16.01.2013 N3 на одном листе, копию письма на одном листе, платежное поручение от 17.01.2013 N7 на одном листе, почтовые квитанции от 17.01.2013 N19473, N19474.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2013 N 7.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин