|
30 января 2013 г.
|
Дело N А76-17875/2012
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-17875/2012 (судья Шведко Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шома" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" (далее - ООО "Регион Трейд", податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 217 635 руб. 21 коп. вознаграждения (т.1 л.д.4-7).
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" (т.1 л.д.84).
В судебном заседании ООО "Регион Трейд" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, что отражено в протоколе от 19.12.2012 (т.2 л.д.35-37).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано (т.2 л.д.39-41).
Не согласившись с определением арбитражного суда ООО "Регион Трейд" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Регион Трейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-17875/2012 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что обжалование опр
