Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-1333/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А76-17875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-17875/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шома" - Шатохина А.Н. (доверенность от 11.01.2013),

закрытого акционерного общества "Челябинская Сотовая Связь" - Чернышева Н.С. (доверенность от 05.03.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шома" (далее - ООО "Шома", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1107448001869) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" (далее - ООО "Регион Трейд", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1077453008820) с исковым заявлением о взыскании 249 075 руб. 59 коп. задолженности по оплате вознаграждения по договору от 29.03.2010 N Т-133 (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.27).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Челябинская Сотовая Связь" (ЗАО "Челябинская Сотовая Связь", третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1127453001697) (т.1 л.д.84-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 44-59).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Трейд" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что расчет задолженности основан на предположительных данных, не подтвержденных документально.

Полагает, что договор от 29.03.2010 N Т-133 прекратил свое действие в связи с переходом истца в прямые дилеры ЗАО "Теле2-Челябинск". В адрес ответчика 30.11.2011 истцом было направлено уведомление о снятии с регистрации торговых точек, принадлежащих ООО "Шома", что является основанием для прекращения действия договора, так как без зарегистрированных точек субдилер не вправе осуществлять деятельность по спорному договору.

С учетом изложенного ответчик считает, что последним отчетным периодом работы ООО "Шома" является ноябрь 2011 года, вознаграждение за указанный месяц начислено истцу согласно пункту 1.3 приложения N 3 к договору в размере 50 130 руб. 14 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион Трейд" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Трейд" (дилер), действующим на основании договора от 01.07.2007 N 07Д03 коммерческого представительства с ЗАО "Челябинская Сотовая Связь" (оператор), и ООО "Шома" (субдилер) заключен договор от 29.03.2010 N Т-133 (т.1 л.д.14-17), по условиям которого дилер поручает, а субдилер принимает на себя обязанности совершать юридические и иные фактические действия, связанные с оказанием оператором услуг сотовой цифровой радиотелефонной связи в Сети "Теле 2" на территории г. Челябинска и Челябинской области (пункт 2.1 договора).

Порядок взаиморасчетов сторон по настоящему договору, размер вознаграждения субдилера, порядок и условия его расчета согласованы сторонами в приложении N 3 (Размер, порядок и условия расчета между дилером и субдилером) к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 (т.1 л.д.21-22, 25-26).

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 3 к договору часть вознаграждения субдилера за надлежащее исполнение обязательств по договору начисляется в течение 5 месяцев, начиная со дня активации SIM-карты абонента (период начисления) в размере 90 процентов от суммы вознаграждения дилера, начисленного оператором за данного абонента, в том числе НДС, на которую данному абоненту фактически были оказаны услуги связи в течение соответствующего периода начислений.

Общий размер вознаграждения субдилера за оказание услуг по договору в отчетном периоде определяется за вычетом всех удержаний, осуществляемых оператором/дилером в соответствии с условиями настоящего приложения (пункт 1.4 приложения N 3 к договору).

В силу пункта 1.5 приложения N 3 к договору не позднее каждого пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, субдилер предоставляет дилеру акт, содержащий сведения о количестве подключений и начисленном вознаграждении и на указанную в акте сумму вознаграждения выписывает и представляет в офис дилера счет и счет-фактуру (пункт 1.5 договора).

Выплата вознаграждения производится дилером в течение 10 банковских дней с даты получения от субдилера счета и счета-фактуры (пункт 1.6 приложения N 3 к договору).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с июля по ноябрь 2011 года осуществил подключение абонентов к оператору сотовой связи, в подтверждение чего представил в материалы дела реестры ЭРФ дилеров в системе WEB Dealer (т.1 л.д.48-55).

По расчету истца сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 249 075 руб. 59 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за активированных в указанный период абонентов, ООО "Шома" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Регион Трейд" 249 075 руб. 59 коп. задолженности по оплате вознаграждения (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.27).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 249 075 руб. 59 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Шома" удовлетворил (т.2 л.д. 44-59).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 3.2 договора от 29.03.2010 N Т-133 стороны согласовали перечень действий субдилера, связанных с оказанием оператором услуг сотовой цифровой радиотелефонной связи в Сети "Tele 2", в приложении N3 к договору установлены размер, порядок и условия расчета между дилером и субдилером.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела реестрами ЭРФ дилеров в системе WEB Dealer (т.1 л.д.48-55), ответом ЗАО "Челябинская Сотовая Связь" на запрос суда о размере вознаграждения ООО "Регион Трейд" за абонентов, подключенных ООО "Шома" к оператору ЗАО "Теле 2-Челябинск" (т.1 л.д.114).

Размер задолженности ответчика в размере 249 075 руб. 59 коп. за услуги, оказанные истцом с июля по ноябрь 2011 года, составляет сумму предусмотренной пунктом 1.2 приложения N 3 к договору части вознаграждения, составляющей 90 процентов от суммы вознаграждения дилера, начисленного оператором в спорный период за каждого абонента, активировавшего SIM-карту (т.2 л.д.28).

Таким образом, в связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору от 29.03.2010 N Т-133 у ответчика возникла обязанность по оплате вознаграждения за оказанные услуги, предусмотренная статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 приложения N3 к заключенному сторонами договору.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 249 075 руб. 59 коп., суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Шома" и взыскал с ООО "Регион Трейд" 249 075 руб. 59 коп. задолженности по договору от 29.03.2010 N Т-133.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2012, подписанный между ИП Шатохиной А.Н. (исполнитель) и ООО "Шома" (заказчик) (т.2 л.д.30), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.08.2012 N 10 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.31).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Шатохиной А.Н. представительства в пользу истца, несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных на оплату услуг представителя истца, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности основан на предположительных данных, не подтвержденных документально, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил, как не представил доказательств, опровергающих оказание истцом услуг в спорный период в заявленном им размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 29.03.2010 N Т-133 прекратил свое действие в связи с переходом истца в прямые дилеры ЗАО "Теле2-Челябинск", подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 3.2.2 договора сторонами установлена обязанность субдилера осуществлять свою деятельность по настоящему договору только на торговых площадях, официально зарегистрированных дилером в соответствии с порядком и на условиях, указанных в приложении N 2 к договору и в отношении которых дилер не предъявлял письменных извещений о снятии с официальной регистрации.

В материалы дела представлены письма истца, адресованные ООО "Регион Трейд", с просьбой снять с регистрации торговые точки субдилера ООО "Шома" (т.1 л.д.91-92).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, действует до 29.03.2011 и пролонгируется автоматически на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть. В случае отказа одной из сторон о продлении срока действия договора, данная сторона обязана направить второй стороне соответствующее уведомление за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

В пункте 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия любой из сторон, что выражается в письменной форме. При этом сторона-инициатор расторжения договора должна письменно уведомить другую сторону о своем намерении не менее чем за 1 месяц до желаемой даты расторжения настоящего договора.

Настоящий договор, может быть расторгнут дилером в одностороннем порядке, с обязательным уведомлением об этом субдилера в следующих случаях: если субдилер в течение одного и более месяца не оформляет и не сдает регистрационные формы абонентов уполномоченному представителю дилера. Датой расторжения договора считается дата, указанная дилером в уведомлении о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что доказательств направления уведомления об отказе от продления срока действия договора ответчик суду не представил, соглашение сторон о расторжении договора от 29.03.2010 N Т-133 в материалах дела отсутствует, а также учитывая, что условиями указанного договора не предусмотрено право дилера расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае снятия с официальной регистрации торговых площадей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о прекращении действия договора.

Кроме того, как следует из пункта 7.3 заключенного сторонами договора расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных требований, возникших в соответствии с разделами 3,4, 5 и 6 настоящего договора, вплоть до полного урегулирования данных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-17875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова