Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13382/12

г.Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А07-5185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2012 г. по делу N А07-5185/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3476);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Якимовец Д.Р. (доверенность от 14.01.2013 N 06-11/00095).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.11.2011 N N 20-66 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - третье лицо, ФГУП "Почта России").

Решением суда от 02.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, нарушение банком срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является доказанным, довод заявителя о своевременном исполнении обязанности со ссылкой на копию почтового реестра от 12.09.2011 N 1 является необоснованным, поскольку не подтвержден выдачей квитанции о приеме корреспонденции по установленной форме, а на почтовом конверте заказного письма банка значится номер почтового идентификатора, по которому согласно сведениям официального интернет-сайта почтовой службы корреспонденция принята 15.09.2011, обработана с 16.09.2011 по 17.09.2011.

Кроме того, отклоняя ссылку банка на копию почтового реестра от 12.09.2011 N 1, инспекция указывает на проставление на реестре рукописной надписи, при этом невозможно установить, кем сделана такая надпись, отсутствует расшифровка подписи, список по форме 103, датированный 12.09.2011, банком не представлен. Как считает инспекция, конвертирование и франкирование почтовых отправлений не являются услугами почтовой связи, кроме того, зная о сроке предпочтовой подготовки, заявитель должен был предвидеть возможность несвоевременного направления писем, однако банком не представлены доказательства о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению налогового законодательства и отсутствия своей виновности.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как полагает банк, он своевременно сдал почтовую корреспонденцию со сведениями об остатках денежных средств на счетах клиентов в отделение связи, что подтверждается отметкой почты на реестре почтовой корреспонденции; то, что обработка корреспонденции отделением связи произведена за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ, находится вне контроля банка, что исключает его вину в совершении налогового правонарушения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - заинтересованного лица. В обоснование заявленного ходатайства представлены документы, согласно которым Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы выбыла из правоотношения, ее правопреемником является Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене заинтересованного лица по делу в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с применением в отношении лиц, перечисленных в обжалуемом судебном акте, мер принудительного взыскания задолженности в адрес банка направлены решения от 31.08.2011 N N 21272, 21126, 21128, 21260, 21194, 21212, 21244, 21215, 21250, 21254, 21267, 21008, 21011, 21019, 21043, 21372, 21385, 21390, 21343, 21368, 21364, 21339, 20990, 20993, 21003, 21005, 21007, 21159, 21164, 21168, 21177, 21178, 21069, 21074, 21079, 21080, 21096, 21098, 21336, 21044, 21114, 21117, 21119, 21132, 21142, 21151, 21349, 21344, 21076 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке по открытым расчетным счетам, которые были получены банком 08.09.2011.

12.09.2011, то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 76 НК РФ, сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах указанных организаций в составе прочей корреспонденции были сданы банком в Екатеринбургский почтамт, о чем имеется отметка отделения связи на реестре почтовых отправлений.

На реестре заказных с уведомлением писем проставлен квадратный штамп "Екатеринбургский почтамт" и рукописная отметка с подписью в принятии "12.09.2011 13-00".

Сведения из банка получены инспекцией по почте 17.09.2011.

30.09.2011 инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении банком срока представления сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, были составлены соответствующие акты N N 20-66. В данных актах инспекция указывает, что по сведениям официального сайта Почты России корреспонденция была принята отделением почтовой связи 16.09.2011, вручена адресату - 17.09.2011, на основе чего инспекцией сделан вывод о том, что фактически сообщения об остатках денежных средств отправлены 16.09.2011 (при установленном сроке - не позднее 13.09.2011), то есть с нарушением установленного законом срока.

По результатам рассмотрения актов инспекцией в отношении банка вынесены решения от 08.11.2011 N N 20-66 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (по каждому решению).

Данные решения были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.12.2011 решения инспекции оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 135.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность банков, в том числе, за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 287-ФЗ, действующей с 08.12.2010) банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение 3-х дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам, в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем на момент получения банком указанных выше решений от 31.08.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке форматы сообщения сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков и порядок направления банком указанных сообщений в электронном виде не были утверждены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые до вступления в силу указанного Федерального закона, действуют впредь до признания их утратившими силу или принятия соответствующих нормативных правовых актов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Следовательно, до утверждения Банком России форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 НК РФ, банки должны были сообщать в налоговые органы сведения об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ (далее - приказ).

Указанным приказом банкам было рекомендовано при выполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 НК РФ, сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на счетах в банке по форме, согласно приложению 3 к приказу. Согласно пункту 7 приказа справки (выписки) подписываются представителем банка, заверяются печатью банка и вручаются должностному лицу налогового органа, либо направляются в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что пунктом 5 статьи 76 НК РФ установлен срок направления сведений об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, в том числе, и на бумажном носителе до утверждения соответствующих форматов сообщения в электронном виде.

Соответственно, нарушение указанного в пункте 5 статьи 76 НК РФ 3-х дневного срока на представление сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, в том числе и на бумажном носителе, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ.

Согласно статье 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2030, введенным в действие 01.09.2000.

Почтовыми правилами и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления предусмотрено, что исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103а), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемом заказчику и свидетельствующий о приеме почтовых отправлений.

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от банка корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемого заказчику и свидетельствующего о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Как видно из материалов дела, согласно договору на оказание услуг почтовой связи между банком и ФГУП "Почта России" от 19.07.2010 N 4830 почта (исполнитель) обязуется принимать почтовую корреспонденцию, производить ее обработку, в том числе конвертирование и франкирование, осуществлять пересылку.

В пункте 2.2.10 указанного договора закреплено, что обязанность по оказанию услуг почтовой связи возлагается исполнителем на Екатеринбургский почтамт.

Как отмечено выше, на реестре заказных с уведомлением писем, представленном заявителем, проставлен квадратный штамп "Екатеринбургский почтамт" и рукописная отметка с подписью в принятии "12.09.2011 13-00".

Таким образом, заявитель сдал спорную корреспонденцию в отделение связи 12.09.2011.

Датой исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 НК РФ, является дата сдачи корреспонденции органу почтовой связи.

Обязанность по конвертированию и франкированию писем по договору с почтой возлагается на исполнителя (почтовое отделение), обработка корреспонденции за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ, находится вне контроля банка и не может быть поставлена в его вину (статьи 106, 108 НК РФ). Отсутствие в спорном реестре календарного круглого почтового штемпеля является результатом оформления документа почтовым отделением и не может быть поставлена в вину банка.

Кроме того, относительно критической оценки инспекцией указанного реестра необходимо отметить следующее.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Достоверность указанного реестра почтовых отправлений с отметкой о принятии 12.09.2011 инспекцией в апелляционном суде не оспаривается.

Из протокола судебного заседания от 18-26.10.2012 следует, что 18.10.2012 судом первой инстанции обозревался оригинал указанного реестра.

Ссылка инспекции на то, что принятие корреспонденции отделением связи сопровождается немедленной выдачей квитанции об оплате отправлений, которая и подтверждает сдачу корреспонденции в организацию связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как сделанная без учета положений пунктов 6.5, 6.6. письма Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 19.07.2000 N ДПС-2/2030 "О введении в действие Временного порядка приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления".

На основании указанных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о своевременном исполнении банком обязанности по направлению в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах клиентов. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2012 г. по делу N А07-5185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин