Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-16765/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А32-45697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-45697/2011

по иску ООО "Кругозор"

к ответчику ООО "Мастер"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бархатный Сезон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Мастер" о взыскании 30 749,38 руб., в том числе 30 000 руб. неотработанного аванса и 749,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года произведена процессуальная замена истца с ООО "Бархатный Сезон" на ООО "КРУГОЗОР".

Решением Арбитражный суд взыскал с ООО "Мастер" в пользу ООО "КРУГОЗОР" 30 666,88 руб., в том числе 30 000 руб. задолженности и 666,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 1 994,6 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что практика выработала подходы в отношении дебиторской задолженности, уступка требования возможна при условии, что уступаемое требование является бесспорным. Цессия от 02.03.2012 является недействительной, поскольку действительность уступаемого права не доказана.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бархатный Сезон" и ООО "Мастер" заключен договор подряда N 02/07 от 11.07.2011 на выполнение работ по монтажу офисных перегородок из гипсокартона с окраской согласно сметной документации.

Стоимость работ, подлежащая оплате, в соответствии с п. 2.1. договора составляет 106 158, 70 руб. и определяется в соответствии со сметой.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты. Истец перечисляет аванс в размере 100 % от стоимости материалов, накладных расходов и заготовительно-складских расходов, указанных в смете, в течение 3 дней с даты заключения договора. Окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 3-х дней с даты подписания акта приемки-передачи работ.

Срок выполнения работ установлен согласно графику производства работ (п. 4.2. договора) и указан в приложении к договору с 15.07.2011 по 29.07.2011.

Истец на основании выставленного счета N 3-02/07 от 11.07.2011 оплатил 60 000 руб. в качестве аванса платежным поручением N 00113 от 13.07.2011, ответчиком работы по договору подряда N 02/07 от 11.07.2011 своевременно начаты не были. 22.07.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 37 с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в качестве аванса по договору подряда в размере 60 000 руб. 08.08.2011 г. ответчик направил в адрес истца информационное письмо N 07/0811, в котором уведомил истца, о готовности вернуть денежные средства после их возврата от поставщиков материалов, которые были закуплены для проведения работ по договору подряда N 02/07 от 11.07.2011, за вычетом понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по договору.

19.08.2011 ответчик направил в адрес истца информационное письмо N 08/19-11, в котором уведомил последнего о том, что ответчик произвел частичное перечисление денежных средств согласно письму истца N 37 от 22.07.2011, а остальные денежные средства будут перечислены по мере поступления от поставщиков материалов, за вычетом фактически понесенных расходов.

В общей сумме ответчик согласно платежным поручениям N 33 от 19.08.2011 и N 35 от 23.08.2011 перечислил на расчетный счет истца 30 000 руб.

19.10.2011 истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой предлагал перечислить невозвращенную часть аванса в размере 30 000 руб. Однако в срок, указанный в данной претензии, погашение задолженности ответчиком не произведено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой.

Стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, согласована сторонами в п. 2.1. договора в размере 106 158, 70 руб. и определяется в соответствии со сметой.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1.1. договора подряда N 02/07 от 11.07.2011 предусмотрена оплата аванса, ООО "Бархатный Сезон" перечислен платежным поручением N 00113 от 13.07.2011 в размере 60 000 руб. на основании выставленного счета N 3-02/07 от 11.07.2011.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлены согласно графику производства работ (п. 4.2. договора) и указан в приложении к договору с 15.07.2011 по 29.07.2011.

Однако ответчиком работы по договору подряда N 02/07 от 11.07.2011 своевременно начаты не были.

ООО "Бархатный Сезон" 22.07.2011 направило в адрес ответчика письмо N 37 с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в качестве аванса по договору подряда в размере 60 000 руб.

В силу частей 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

08.08.2011 ответчик направил в адрес ООО "Бархатный Сезон" информационное письмо N 07/08-11, в котором уведомил ООО "Бархатный Сезон", о готовности вернуть денежные средства после их возврата от поставщиков материалов, которые были закуплены для проведения работ по договору подряда N 02/07 от 11.07.2011, за вычетом понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по договору.

19.08.2011 ответчик направил в адрес ООО "Бархатный Сезон" информационное письмо N 08/19-11, в котором уведомил последнего о том, что ответчик произвел частичное перечисление денежных средств согласно письму истца N 37 от 22.07.2011, а остальные денежные средства будут перечислены по мере поступления от поставщиков материалов, за вычетом фактически понесенных расходов.

В общей сумме ответчик согласно платежным поручениям N 33 от 19.08.2011 и N 35 от 23.08.2011 г. перечислил на расчетный счет ООО "Бархатный Сезон" 30 000 руб.

Данные действия сторон свидетельствуют о расторжении договора подряда N 02/07 от 11.07.2011, в связи, с чем у ответчика отсутствуют основания удерживать оставшуюся часть невозвращенного аванса в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований.

Ответчик указал, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В обоснование своих доводов ответчик представил подтверждающие понесенные ответчиком убытки в размере 19 383,51 руб., причиненные ООО "Бархатный Сезон" в результате прекращения договора подряда N 02/07 от 11.07.2011.

В данном случае, уведомляя ответчика о расторжении договора, ООО "Бархатный Сезон" сослалось на длительное неисполнение подрядчиком обязательств по договору, реализовало право на расторжение договора не на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Доказательств предъявления истцом необоснованного отказа от договора по ст. 715 ГК РФ, а также реальной возможности исполнить договор в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего, своевременного исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о правомерности расторжения истцом договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий названного договора.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 30 000 руб.

Доказательства выполнения работ на указанную сумму также не представлено.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 01 от 02.03.2012 истец уступил в пользу ООО "КРУГОЗОР" право требования по договору подряда N 02/07 от 11.07.2011 г., заключенному между ООО "Бархатный Сезон" и ООО "Мастер". Сумма уступаемого требования определена в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что практика выработала подходы в отношении дебиторской задолженности, уступка требования возможна при условии, что уступаемое требование является бесспорным. Цессия от 02.03.2012 является недействительной, поскольку действительность уступаемого права не доказана.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор цессии, суд пришел к выводу о том, что к цессионарию перешло право на взыскание задолженности по договору подряда

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, даже отсутствие в договоре цессии условия о цене сделки не свидетельствует о ее безвозмездном характере, ибо по общему правилу договор априори считается возмездным

Отсутствие надлежащих, доказательств оплаты по договору цессии со стороны цессионария не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Ответчиком не оспорены основания возникновения уступаемого права - договор подряда, что противоречит правовой позиции ответчика об отсутствии бесспорного требования.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение кредитором своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права. Неисполнение обязательств по передаче предмета соглашения об уступке права, влечет ответственность передающей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Поскольку, действительность договора уступки права требования не может быть поставлена в зависимость от действительности или существования права, которое является предметом цессии, ответчик не лишен права оспаривать наличие задолженности.

Кроме того, заявитель не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. Ответчик не заявил о наличии спора относительно действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, оспаривая решение суда по формальным основаниям, ответчик не оспорил на законность передачи права требования, ни само право, возникшие из договора подряда.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749,38 руб. за период с 26.07.2011 по 14.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения.

В письме от 22.07.2011 N 37 ООО "Бархатный Сезон" заявило об одностороннем расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 60 000 руб.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств вручения письма от 22.07.2011 N 37 ответчику.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ на данное письмо ООО "Бархатный Сезон", а именно информационное письмо N 07/08-11 от 08.08.2011, в котором ответчик уведомил ООО "Бархатный Сезон" о готовности вернуть денежные средства после их возврата от поставщиков материалов, которые были закуплены для проведения работ по договору подряда N 02/07 от 11.07.2011, за вычетом понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по договору.

Следовательно, при должной осмотрительности ответчик, должен был узнать о неосновательности обогащения не позднее 08.08.2011.

Судом расчёт представленный истцом проверен и признан неверным. При расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 666,88 руб. за период с 08.08.2011 по 14.11.2011, исходя из действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования в 8,25%. В остальной части процентов судом правомерно отказано.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-45697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева