|
30 января 2013 г.
|
Дело N А70-10185/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-339/2013) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 о возврате встречного иска по делу N А70-10185/2012 (судья Л.Е. Багатурия) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ОГРН 1047200558613; ИНН 7203144152; место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62а, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (ОГРН 1077203057800; ИНН 7203205158; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 249), при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Запсибкомбанк", о расторжении договоров участия в долевом строительстве,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" - представителя Новиковой Л.В. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (далее - ООО "ГК "Строительство и Архитектура", ответчик) о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N IV/19-1-778; N III/118-4-49; N III/121-4-50; N III/125-4-53; N III/145-4-56; N III/149-4-57; N III/153-4-52; N IV/1-1-769; N IV/101-3-789; N IV/105-3-790; N IV/12-1-771; N IV/16-1-772; N IV/24-1-774; N IV/27-1-779; N IV/32-1-776; N IV/39-1-780; N IV/47-2-839; N IV/51-2-61; N IV/75-2-782; N IV/78-2-60; N IV/79-3-783; N IV/81-3-786; N IV/93-3-787; N IV/97-3-788; NIV/98-3-784 от 03.08.2011.
Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк").
ООО "ГК "Строительство и Архитектура" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО "Сиб-Строй" о понуждении заказчика подписать акты выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года по делу N А70-10185/2012 встречное исковое заявление ООО "ГК "Строительство и Архитектура" с приложенными к нему документами возвращено последнему. Этим же определением ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГК "Строительство и Архитектура" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Сиб-Строй" в настоящее время не способно самостоятельно провести работы по завершению строительства объекта, имеет намерение произвести двойную продажу жилых помещений по спорным договорам. Кроме того, полагает, что встречный иск хотя и не опровергает первоначальный иск по существу, но делает невозможным его удовлетворение.
ООО "Сиб-Строй" и ОАО "Запсибкомбанк", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГК "Строительство и Архитектура" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела, требования первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. Требование встречного иска об обязании ООО "Сиб-Строй" подписать акты выполненных работ по договорам генерального подряда от 17.06.2011 N N ГП-1, ГП-2, не направлено к зачету первоначального требования о расторжении договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о том, что первоначальный и встречный иск не связаны между собой, и совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, требования не однородные.
Суд первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления ООО "ГК "Строительство и Архитектура" мотивировал тем, что рассмотрение встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по рассмотрению первоначальных требований.
Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение процессуальных сроков - не самоцель суда, а средство обеспечения своевременного и правомерного решения уже заявленных и длительное время рассматривающихся по разным причинам первоначальных требований.
Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 час
