|
02 апреля 2013 г.
|
Дело N А70-10185/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-10185/2012 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N IV/19-1-778; N III/118-4-49; N III/121-4-50; N III/125-4-53; N III/145-4-56; N III/149-4-57; N III/153-4-52; N IV/1-1-769; N IV/101-3-789; N IV/105-3-790; N IV/12-1-771; N IV/16-1-772; N IV/24-1-774; N IV/27-1-779; N IV/32-1-776; N IV/39-1-780; N IV/47-2-839; N IV/51-2-61; N IV/75-2-782; N IV/78-2-60; N IV/79-3-783; N IV/81-3-786; N IV/93-3-787; N IV/97-3-788; NIV/98-3-784 от 03.08.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - Насыров Р.З., доверенность б/н от 03.12.2012, сроком действия один год;
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" - не явился, извещено;
от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (далее - ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура") о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N IV/19-1-778; N III/118-4-49; N III/121-4-50; N III/125-4-53; N III/145-4-56; N III/149-4-57; N III/153-4-52; N IV/1-1-769; N IV/101-3-789; N IV/105-3-790; N IV/12-1-771; N IV/16-1-772; N IV/24-1-774; N IV/27-1-779; N IV/32-1-776; N IV/39-1-780; N IV/47-2-839; N IV/51-2-61; N IV/75-2-782; N IV/78-2-60; N IV/79-3-783; N IV/81-3-786; N IV/93-3-787; N IV/97-3-788; NIV/98-3-784 от 03.08.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года производство по делу N А70-10185/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013 по иску ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" к ООО "Сиб-Строй" о взыскании 54 345 114 руб. 47 коп., в том числе: 37 774 380 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ по договорам генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011; 832 021 руб. 58 коп. задолженности по акту зачета однородных встречных требований N 13 от 30.06.2012; 2 950 320 руб. 39 коп. убытков, 12 788 391 руб. 73 коп. упущенной выгоды.
ООО "Сиб-Строй", не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Истец полагает, что невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения другого дела судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована. Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве указанные в них права требования передачи квартир не являются средством оплаты по договорам генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011, обратное бы противоречило действующему законодательству. Само по себе наличие взаимной задолженности у сторон у спора не свидетельствует о прекращении их обязательств друг перед другом. Встречный иск о взыскании задолженности по договорам генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящем деле не заявлен.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" и ОАО "Запсибкомбанк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сиб-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Однако каких-либо процессуальных или материальных последствий выводов арбитражного суда по делу N А70-1108/2013 для разрешения настоящего спора судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.
В рамках настоящего дела ООО "Сиб-Строй" обратилось с иском к ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N IV/19-1-778; N III/118-4-49; N III/121-4-50; N III/125-4-53; N III/145-4-56; N III/149-4-57; N III/153-4-52; N IV/1-1-769; N IV/101-3-789; N IV/105-3-790; N IV/12-1-771; N IV/16-1-772; N IV/24-1-774; N IV/27-1-779; N IV/32-1-776; N IV/39-1-780; N IV/47-2-839; N IV/51-2-61; N IV/75-2-782; N IV/78-2-60; N IV/79-3-783; N IV/81-3-786; N IV/93-3-787; N IV/97-3-788; NIV/98-3-784 от 03.08.2011.
Предметом иска является требование расторгнуть указанные договоры. В качестве основания иска истцом указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (оплата по договорам долевого участия ответчиком не произведена, договор генерального подряда N ГП-1 от 17.06.2011 на строительство жилых домов расторгнут). Требование о расторжении договоров истцом заявлено со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле, исходя из предмета и основания иска, требования ограничиваются установлением наличия оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве в судебном порядке.
В арбитражном деле N А70-1108/2013 ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" заявлен иск к ООО "Сиб-Строй" о взыскании 54 345 114 руб. 47 коп., в том числе: 37 774 380 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ по договорам генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011; 832 021 руб. 58 коп. задолженности по акту зачета однородных встречных требований N 13 от 30.06.2012; 2 950 320 руб. 39 коп. убытков, 12 788 391 руб. 73 коп. упущенной выгоды.
Предметом иска является требование ответчика к истцу о взыскании указанной выше суммы денежных средств. Основанием иска выступает ненадлежащее исполнение обязательств по приемке и оплате работ со стороны заказчика - ООО "Сиб-Строй".
Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения спора о расторжении договоров участия в долевом строительстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013, как обязательное условие приостановления производства отсутствует.
Взаимной связи между исками, заявленными в деле N А70-10185/2012 и в деле N А70-1108/2013, обуславливающей необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-1108/2013, не установлено.
Предмет доказывания по спору о расторжении договоров участия в долевом строительстве и по иску, вытекающему из ненадлежащего исполнения обязательств по договору генерального подряда, не совпадает. Обстоятельства, подлежащие установлению по обоим делам, различны.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура", поддержанными судом первой инстанции, о том, что договоры участия в долевом строительстве были заключены в оплату выполненных ответчиком для истца подрядных работ, которые до настоящего времени не оплачены в полном объеме.
В пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве N IV/19-1-778 от 03.08.2011 указано, что сумма, равная стоимости объекта долевого строительства, указанная в пункте 2.1, оплачивается дольщиком в пользу застройщика путем перечисления денежных средств на его счет, внесением их в кассу застройщика или путем использования иной формы расчетов, не запрещенной законодательством Российской Федерации до 31.12.2011.
Условия о том, что в качестве исполнения обязательств дольщика (ответчика) по оп
