Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-11931/12 (ключевые темы: беременность - обязательное социальное страхование - связи с общественностью - страховое обеспечение - наступление страхового случая)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-11931/12

г.Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А76-9032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2012 г. по делу N А76-9032/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны в Афганистане" - Чудинов А.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 01/Д), Кузнецов В.М. (доверенность от 10.01.2013 N 02/Д);

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 - Мелентьева Л.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 41).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны в Афганистане" (далее - заявитель, ООО "ИВА", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 09.02.2012 N 16144 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на общую сумму 91 808 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования).

Решением суда от 03.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению фонда, обществом создана искусственная ситуация для получения бюджетных средств, острой необходимости во введении в штат организации, основным видом экономической деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта, должности специалиста по связям с общественностью отдела сопровождения, не было.

Кроме того, фонд ссылается на трудоустройство Чесановской Т.В. непосредственно перед наступлением страхового случая - за 3 месяца 26 дней до отпуска по беременности и родам, отсутствие производственной необходимости в наличии должности, занимаемой Чесановской Т.В., отсутствие у нее опыта работы в аналогичной должности, отсутствие у общества реального дохода для выплаты заработной платы, после ухода в отпуск по беременности и родам должность осталась вакантной, отсутствуют доказательства выполнения Чесановской Т.В. трудовых обязанностей.

В судебном заседании представители ООО "ИВА" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование.

По итогам камеральной проверки представленных документов специалистом фонда составлен акт от 28.12.2011 N 16144 с/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 09.02.2012 N 16144, которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 91 808 руб. 50 коп. в связи с непринятием к зачету указанной суммы.

Основанием для такого отказа явился вывод фонда о том, что общество не обосновало размер заработной платы, установленной специалисту по связям с общественностью отдела сопровождения Чесановской Т.В., не представило доказательств выполнения этим работником трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, и необходимости введения данной должности в организации.

Не согласившись с решением фонда, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, страхователь обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Учитывая наличие между Чесановской Т.В. и ООО "ИВА" трудовых отношений, тот факт, что она не состояла в родственных связях с директором общества, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу и выполнение трудовых обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии у фонда оснований для непринятия к зачету расходов.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированных государством пособий по беременности и родам, а также женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фонд по результатам проведенной проверки посчитал, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.

Однако фондом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 Чесановская Т.В. и ООО "ИВА" подписали трудовой договор N 4/2010-лс. На основании приказа от 01.10.2010 N 4к Чесановская Т.В. принята на работу на должность специалиста по связям с общественностью отдела сопровождения с должностным окладом в размере 20 000 руб. в месяц.

Должность специалиста по связям с общественностью отдела сопровождения введена штатным расписанием от 01.10.2010, с августа 2007 г. по октябрь 2010 г. в ООО "ИВА" числился 1 человек - директор Паутов А.В., заработная плата которому не начислялась.

С 01.10.2010 работает 2 человека, начисление и выплата заработной платы произведена 1 человеку - Чесановской Т.В., согласно штатному расписанию должностной оклад директора - 30 000 руб., специалиста по связям с общественностью - 20 000 руб. в месяц.

Руководитель заявителя дал фонду пояснения, согласно которым начисление и выплату себе заработной платы не производил в связи с наличием основного дохода от собственной предпринимательской деятельности.

На основании листка нетрудоспособности Чесановская Т.В. отправлена с 27.01.2011 по 05.06.2011 в отпуск по беременности и родам.

Размер пособия по беременности и родам исчислен обществом исходя из фактического заработка застрахованного лица.

Фонд не отрицает наличие у общества статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая.

Полноту и достоверность представленного страхователем пакета документов фонд не опровергает, уплату страховых взносов, правильность самого порядка расчета пособия не оспаривает.

В подтверждение фактического выполнения трудовой функции Чесановской Т.В. в должности специалиста по связям с общественностью в материалы дела представлены табель учета использования рабочего времени, расчетная ведомость, должностная инструкция, приказы директора общества о проведении Чесановской Т.В. работ по организации рекламных, праздничных, благотворительных акций социального характера для населения, инвалидов и ветеранов боевых действий, список служебных контактов Чесановской Т.В., отзывы местных администраций и общественных организаций о работе Чесановской Т.В., квитанции, счета, товарные накладные и акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что Чесановская Т.В. получала деньги и тратила их на нужды общества по кругу своей деятельности (заказ и размещение рекламной, поздравительной, информационной продукции и т.п.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Чесановская Т.В. не могла участвовать в подготовке мероприятий, приуроченных к международному Дню пожилого человека, поскольку была оформлена на работу 01.10.2010 - в День пожилого человека, не принимается судом, поскольку то обстоятельство, что она принята на работу 01.10.2010, само по себе не подтверждает невозможность участия Чесановской Т.В. в проведении соответствующих праздничных мероприятий.

Довод фонда о том, что Чесановская Т.В. принята на работу незадолго до наступления страхового случая, подлежит отклонению в силу следующего.

Фонд не отрицает, что Чесановская Т.В. принята на работу за 3 месяца 26 дней до отпуска по беременности и родам.

На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно статье 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Статья 145 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу женщины по мотиву ее беременности.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Доказательств злоупотребления заявителем правом, его взаимозависимости с работником в силу, к примеру, родственных связей фондом не представлено.

Надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Чесановской Т.В. работы, не соответствовал и значительно превышал уровень оплаты труда специалиста того же уровня и должности в иных организациях г.Челябинска, не представлено.

Направленность действий заявителя на неправомерное возмещение средств социального страхования через искусственное завышение работнику заработной платы перед начислением рассматриваемых социальных пособий не установлена.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Законодательством к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников.

Надобность и ценность работника определяется самим работодателем. Материалами дела подтверждено наличие у Чесановской Т.В. с 2009 г. высшего профессионального образования по специальности "Связи с общественностью", опыт работы в редакции газеты.

Тот факт, что после ухода Чесановской Т.В. в отпуск по беременности и родам, на ее место не принят новый сотрудник, не опровергает выполнение ею трудовых обязанностей и продолжение работы после выхода из этого отпуска, поскольку штатная единица не упразднена и работодатель ожидает выхода на работу Чесановской Т.В. Согласно письменным пояснениям заявителя на время отсутствия Чесановской Т.В. ее обязанности исполняет директор.

Особенности исчисления и размер заработной платы Чесановской Т.В. не противоречат условиям трудового договора и требованиям трудового законодательства.

Апеллянт заявляет, что на момент оформления Чесановской Т.В. у общества не имелось реального дохода для назначения и выплаты оклада в размере 20 000 руб.

Однако доводы фонда основаны на некорректном сравнении, поскольку финансовые возможности субъекта экономической деятельности формируются под воздействием, в том числе экономических, юридических, социальных или иных факторов, связанных с получением дохода (или возможностью его получения) и обусловленных особенностями предпринимательской и экономической деятельности.

Со стороны объективная оценка финансовых возможностей хозяйствующего субъекта на том или ином этапе его деятельности носит затруднительный характер в силу того, что эти возможности являются результатом многофункциональных действий и осуществления им комплекса различных расходов.

В текущем состоянии дел финансовые возможности субъекта экономической деятельности корректнее оценивать исходя из величины оборачиваемых активов, оборотных средств, а не финансового результата (прибыли, убытка), покрываемого расходами и издержками.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение средств социального страхования через искусственное завышение работнику заработной платы перед начислением рассматриваемых социальных пособий не установлена.

Доводы фонда о создании искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана. При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату полного пособия по беременности и родам, у фонда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2012 г. по делу N А76-9032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин