г. Хабаровск |
|
30 января 2013 г. |
А73-4428/2010 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Михайловой А.И.
рассмотрев апелляционную жалобу Мальцева Сергея Вячеславовича
на определение от 21.12.2012
по делу N А73-4428/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
кредитор открытого акционерного общества "Промсвязь" Мальцев Сергей Вячеславович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК ПФ).
По общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
При этом в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления определения, то есть с 24.12.2012, и заканчивается 18.01.2013.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба подана в Арбитражный суд Хабаровского края 22.01.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края), т.е. с пропуском установленного четырнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель знал о вынесенном определении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в установленный законом процессуальный срок.
Так, из материалов дела усматривается, что Мальцев С.В. извещался судом письмом о месте и времени рассмотрения заявления Качайкина С.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ОАО "Промсвязь" по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7-97, которое вернулось в суд с отметкой почтовой организации "За истечением срока хранения".
В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения суда от 21.12.2012 Мальцев С.В. ссылается на неполучение им копии судебного акта.
Между тем, указанные причины не могут быть приняты в качестве уважительных, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как изложено выше, Мальцев С.В. извещался судом о месте и времени судебного заседания по рассмотрения дела.
Однако, несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта не явился, и почтовая организация уведомила об этом суд, он считается надлежащим образом извещенным судом в порядке, установленном нормами АПК РФ.
Информация о вынесенном Арбитражным судам Хабаровского края определении размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2012.
Таким образом, учитывая, что Мальцев С.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им копия судебного акта не получена.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в период с 03.01.2013 по 18.01.2013 Мальцев С.В. находился в отъезде за пределами г. Хабаровска документально не подтверждены.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель не привел убедительных доводов в обоснование того, почему он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, не представил доказательств того, что он не располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а также иных мотивированных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока нет.
Кроме того, законность обжалуемого определения проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,268 АПК РФ по апелляционной жалобе Гуляева А.П., Гурьева А.Н.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято постановление, которым определение от 21.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, согласно статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз., ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз., почтовые квитанции на 3 л. в 1 экз.
Судья |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-4428/2010
Должник: нет, ОАО "Промсвязь"
Кредитор: Королев Александр Владимирович, ОАО "Промсвязь"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Болдин В.А., Гуляев В,П,, Дальневосточный СБ, Индустриальный суд, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Королев А. В., НП "СО АУ "Меркурий", ОАО "Сербанк", ООО "Автотехмонтаж", ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", ООО "ДВ Альнс", ООО "Рент", ООО "Слава", ООО "Стройград", ООО "ТАИМ", ООО "Форсаж", ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, Рассохин М. Ф., УВД по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6704/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6699/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6705/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6723/14
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1175/14
09.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6630/13
15.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5254/13
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5075/13
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
21.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
19.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4568/13
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2001/13
15.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
12.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4378/13
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2858/13
16.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1308/13
03.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
27.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1049/13
20.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-863/13
11.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-16/13
30.01.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-508/13
04.04.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-929/12
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3422/11
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3421/11
01.07.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2389/11
26.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1517/11
02.02.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6170/2010
29.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5650/10
09.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5134/10
08.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5132/10
03.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5133/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5147/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4868/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5135/10
18.11.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4923/10