Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39074/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-136015/10-44-711б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Хорус Инвест Ресурс" Ширяева Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. по делу N А40-136015/10-44-711Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г.Москве о признании ООО "Хорус Инвест Ресурс" (ИНН 7728562030, ОГРН 1057748685686) несостоятельным (банкротом) требование ООО "Хорус-Трейдинвест" (ИНН 7728247616, ОГРН 1027739362397) в размере 463 347 981, 08 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хорус Инвест Ресурс" - Аджимян Э.Р. по дов. N б/н от 06.05.2012

от ООО "Хорус-Трейдинвест" - Сергеенков Д.А. по дов. N б/н от 18.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хорус Инвест Ресурс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ширяев Евгений Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19 мая 2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2011 в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменения требований, обратилось ООО "Хорус-Трейдинвест" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 463 347 981 руб. 08 коп., из них: 430 443 004 руб. 72 коп. - основной долг, 16 452 488 руб. 18 коп. - проценты, 16 452 488 руб. 18 коп. - пени.

Временным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию, поскольку 06.09.2012 он обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выдаче 30 июня 2010 г. простого векселя ООО "Хорус Инвест Ресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 отказано временному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ООО "Хорус-Трейдинвест", признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Хорус Инвест Ресурс" требования ООО "Хорус-Трейдинвест" в размере 463 347 981 руб. 08 коп., из них: 430 443 004 руб. 72 коп. -основной долг, 16 452 488 руб. 18 коп. - проценты, 16 452 488 руб. 18 коп. - пени. При вынесении судебного акта арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Хорус-Трейдинвест", которые заявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий ООО "Хорус Инвест Ресурс"" Ширяев Е.С., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в требованиях ООО "Хорус-Трейдинвест" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Хорус Инвест Ресурс".

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился и времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ООО "Хорус-Трейдинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 ООО "Хорус Инвест Ресурс" (векселедатель) выдало непосредственно векселедержателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Хорус-Трейдинвест" простой вексель на сумму 429 266 930,94 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2011 (без протеста) с начислением на вексельную сумму 10 % годовых. Векселедержатель 10.11.2011 предъявило вексель к платежу ООО "Хорус Инвест Ресурс", о чем имеется отметка на векселе. Платеж по векселю совершен не был. Уведомлением от 06.05.2012 должник сообщил ООО "Хорус-Трейдинвест" о невозможности погашения векселя, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения.

Кредитор, являясь векселедержателем, приведенным в простом векселе от 30.06.2010, представил в материалы дела оригинал данного векселя, который приобщен к материалам дела.

Право требовать исполнения вексельного обязательства, принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Данный вывод следует из ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение). При этом к простому векселю применяются, поскольку они не являются есовместимыми с природой этого документа, постановления; относящиеся к переводному векселю (ст. 77 Положения).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности векселедержателя, недействительности его прав по векселю.

Доводы заявителя о том, что спорный вексель имеет дефект формы в части основных реквизитов векселя, предусмотренных ст. 75 Положения о переводном и простом векселе необоснованны.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее Положение)

В соответствии с пунктом 75 Положения простой вексель содержит:

1) 1 наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя (пункт 76 Положения).

С учетом того, что в спорном векселе однозначно указано место его составления, довод временного управляющего об отсутствии указания на место платежа является несостоятельным.

Спорный вексель содержит все необходимые реквизиты. Форма спорного векселя соответствует требованиям п. 75 Положения. Наличие или отсутствие в векселе дополнительных (факультативных) реквизитов не является дефектом формы и не влечет недействительности векселя.

Арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку доводам заявителя о том, что в бухгалтерской отчетности должника не отражено наличие денежных обязательств, возникших после выдачи векселя кредитору. В связи с этим временным управляющим подано заявление о фальсификации данного векселя.

Между тем, в материалах дела имеются нотариально заверенные объяснения руководителя должника, согласно которым задолженность по векселю в указанной в векселе сумме отражается по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам"; спорная вексельная сумма в полном объеме учтена по строке 610 "Займы и кредиты" в бухгалтерском балансе ООО "Хорус Инвест Ресурс" за 1-е полугодие 2010 г.

Приведенный довод должника не противоречит бухгалтерскому балансу ООО "Хорус Инвест Ресурс" за 6 месяцев 2010 г., представленному в материалы дела и исследованному судом.

Кроме того, неотражение векселедателем в бухгалтерской отчетности сведений о вексельной задолженности само по себе не свидетельствует о недобросовестности векселедержателя.

С учетом изложенного, арбитражный суд обосновано отклонил заявление временного управляющего о фальсификации векселя, выданного 30.06.2010 ООО "Хорус Инвест Ресурс", на сумму 429 266 930 руб. 94 коп., поскольку не усмотрел оснований для проверки данного заявления, в связи с чем, было отклонено и ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления векселя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Учитывая, что в спорном векселе определен срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2011, а вексель предъявлен к платежу 10.11.2011, проценты на вексельную сумму (10% годовых) подлежали начислению за период с 01.11.2011 по 10.11.2011.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Хорус-Трейдинвест" в размере 463 347 981 руб. 08 коп., из них: 430 443 004 руб. 72 коп. (429 266 930,94 руб.- вексельная сумма + 1 176 073 руб. 78 коп.- проценты, начисленные на весельную сумму) - основной долг, 16 452 488 руб. 18 коп. - проценты, 16 452 488 руб. 18 коп. - пени, предусмотренные п. 2 и 4 ст. 48 Положения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 по делу N А40-136015/10-44-711Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Хорус Инвест Ресурс" Ширяева Е.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова