Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-17429/12

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А55-22529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" - представитель Авилова Н.П., доверенность от 09.01.2013 года, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Самарцев И.Ф., доверенность N Д/12-196 от 21.03.2012 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-22529/2012 (судья О.Н. Каленникова) по иску закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 123 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 123 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-22529/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Волги" (заказчиком) и ЗАО "Алкоа СМЗ" (исполнителем) заключен договор от 01.03.2010 N 803 на оказание услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 9.1 договора от 01.03.2010 N 803 стороны согласовали его вступление в силу с момента подписания и указали на его распространение на отношения сторон, возникшие с 00-00 часов 01.01.2010, и действует до 24-00 часов 31.12.2010.

Ссылаясь на то, что заказчик в отсутствии правовых оснований не произвел оплату за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 по 19.01.2011 в сумме 626 123 руб. 52 коп.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Факт оказания соответствующих услуг на сумму 16 841 348 руб. 41 коп., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подтверждается в ступившими в законную силу решениями по делам N А55-3506/2011 и N А55-22249/2011.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на то, что договор оказания услуг N 803 считается заключенным с момента вступления в законную силу решения по делу N А55-11190/2012, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов.

При этом заявитель ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002.

Эти возражения судебная коллегия считает неправомерными в силу следующего.

Указанный пункт разъясняет возможность применения к обязательствам договорной неустойки, тогда как истцом заявлены требования в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями по другим делам подтверждено наличие у Общества своевременно неисполненного денежного обязательства, которое возникло в результате необоснованного уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг и установлена недоказанность направления ответчиком претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Поскольку отношения сторон по оплате услуг регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (пункт 117), а также учитывая положения пункта 7.4 договора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отказа в исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у Общества обязательства по оплате оказанных услуг.

Ссылка ответчика на необходимость применения к правоотношениям сторон положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как соответствующий порядок расчетов установлен нормативно и носит императивный характер.

Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В то же время указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

Таким образом, расчет произведенный истцом в днях (Т.1, л.д.5) является верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Указание заявителя на необходимость применения ставки рефинансирования 7,75% судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что при определении размера действующей ставки рефинансирования, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 посчитал возможным применить ставку 8 % действующую на момент предъявления иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-22529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина