Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 16АП-29/08

г. Ессентуки

17 января 2008 г.

Дело N А63-3263/2007-С2-14

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2007 по делу А63-3262/07-С2-14 по заявлению ООО "Казачка" о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта его границ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2007 по делу N А63-3263/2007-С2-14.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела N А63-3263/2007-С2-14 суд приходит к выводу, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что право на обжалование судебных актов имеют также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела и из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2007 по делу А63-3263/2007-С1-14 по заявлению ООО "Казачка" о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта его границ незаконным. Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не является лицом, участвовавшим в деле.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2007 не усматривается, что судебный акт принят о каких-либо обязанностях и правах подателя жалобы.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Кроме того, Комитетом имущественных отношений пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2007 по делу А63-3262/07-С2-14 с приложенными документами, всего на 17 листах, возвратить.

Возвратить Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 14 листах.

справка на возврат госпошлины.

Судья

Ю.Б. Луговая