Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-14818/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А32-16065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бурякова Э.В. по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 октября 2012 года по делу N А32-16065/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд"

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "ХимТрейд" Летягина Вячеслава Евгеньевича

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - ответчик, ООО "ХимТрейд") о взыскании 11 675 302 руб. задолженности по договору поставки, 665 813 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 870 614 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора поставки N 572 от 13.09.2011 ответчик обязался поставить истцу аммиачную селитру на общую сумму 25 037 000 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере. В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ХимТрейд" осуществило поставку товара только на общую сумму 8 361 698 руб. и возвратило истцу часть аванса в размере 5 000 000 руб. В связи с этим, сумма основного долга ответчика по договору поставки составила 11 675 302 руб.

В целях исполнения своих обязательств перед контрагентами ООО "Кристалл", в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, вынуждено было докупать аммиачную селитру у третьих лиц по более высоким ценам. Разница в ценах за товар, который должен был поставить ответчик и который истец приобрёл у третьих лиц, является убытками ООО "Кристалл", подлежащими компенсации ООО "ХимТрейд" в силу положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков истца составил 2 870 614 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ХимТрейд" в пользу ООО "Кристалл" взыскано 11 675 302 руб. основного долга, 653 311 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 870 614 руб. убытков, а также 98 949 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "ХимТрейд" принятых на себя обязательств по поставке товара на основании договора N 572 от 13.09.2011, в связи с чем, сумма основной задолженности ответчика, подтверждённая бухгалтерской документацией, составила 11 675 302 руб.

Суд указал на обоснованность довода истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако проверив расчёт суммы процентов, заявленных истцом к взысканию, суд нашел его не верным, указал, что с ответчика за период с 02.11.2011 по 10.04.2012 подлежит взысканию 653 311 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд констатировал то обстоятельство, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, ООО "Кристалл" было вынуждено закупать аналогичный товар у третьих лиц по более высоким ценам. В связи с этим, размер убытков истца, выразившийся в разнице между стоимостью недопоставленного товара ответчиком, и стоимостью товара, приобретённого в связи с этим у третьих лиц, составил 2 870 614 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ХимТрейд", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторонами договора не было согласовано условие о количестве товара, подлежащего поставке в 2012 году. Суд неверно определил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, так как количество приобретённого истцом товара у третьих лиц превышает недопоставленное ответчиком количество товара по дополнительному соглашению N 1 от 13.09.2011.

Суд неверно применил положения статей 487, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учёл, что покупатель вправе требовать возврата части предварительной оплаты, соответствующей только тому количеству товара, срок поставки которого согласован дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2011.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ХимТрейд" указало на следующее:

- действие договора поставки N 572 от 13.09.2011 было распространено сторонами на 2012 год, в том числе в связи с заключением дополнительного соглашения N 4 от 23.01.2012. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца или ответчика от исполнения договора поставки. Истец также не направлял ответчику требование о возврате денежных средств, мотивированное недопоставкой товара;

- ответчик не мог осуществлять отгрузку товара истцу, так как последний в нарушение пункта 3.2 договора не направлял в адрес ООО "ХимТрейд" заявки на поставку отдельных партий товара;

- истцом были нарушены условия договора о предварительной оплате товара, в связи с чем, ответчик имел право приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара.

- у ответчика отсутствует обязанность возвратить истцу частично уплаченные им денежные средства за товар, так как обязанность ООО "ХимТрейд" по поставке товара не могла возникнуть ранее, чем ООО "Кристалл" внесло бы предварительную оплату за товар в размере 100%;

- истец не представил в суд первой инстанции договоры, на основании которых им приобретался аналогичный товар у ООО "АгроцентрЕврохимия" и у ЗАО "Агрохимия". Представление договоров в суд апелляционной инстанции противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что приобретение им аналогичного товара у третьих лиц было обусловлено недопоставкой товара ответчиком. До истечения срока действия договора поставки N 572 от 13.09.2011 истец был не вправе приобретать аналогичный товар у третьих лиц,

Временный управляющий ООО "ХимТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы общества, дополнительно указал, что истцом не соблюден определенный пунктом 9.1 договора поставки от 13.09.2011 претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представил уточнённый расчёт задолженности и убытков, взыскиваемых с ответчика, договоры купли-продажи удобрений, заключённые с третьими лицами, платёжные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на счёт ответчика.

Представитель истца представил письменные уточнения к иску, согласно которым размер невозвращенной предварительной оплаты составляет 11 675 302 руб.; размер убытков, связанных с приобретением аналогичного товара у других поставщиков, составляет 2 870 614 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец уточнил их размер, определив его равным 215 570 руб. 25 коп. за счет уменьшения периода начисления процентов (за период с 03.02.2012, т.е. со следующего дня после возврата ответчиком 1 000 000 руб., по 10.04.2012).

Представитель истца пояснил, что при определении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит учитывать поставку ответчиком в рамках исполнения иного соглашения аммофоса на сумму 4 228 228 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл" не признал доводы апелляционной жалобы, просил разрешить дело с учетом уточненных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Хим Трейд" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2013 объявлялся перерыв до 29.01.2013. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 ООО "Хим Трейд" (поставщик) и ООО "Кристалл" (покупатель) заключили договор поставки N 572 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По дополнительному соглашению от 13.09.2011 N 1 (л.д. 15 том 1) поставщик обязался поставить 1500 тн селитры аммиачной марки Б (ГОСТ 2-85) по цене 7 542 руб. 37 коп. (без учета НДС) на сумму 13 349 999 руб. (с НДС).

По дополнительному соглашению от 03.10.2011 N 2 (л.д. 16 том 1) поставщик обязался поставить 2000 тн селитры аммиачной марки Б (ГОСТ 2-85) по цене 7 542 руб. 37 коп. (без учета НДС) на сумму 17 800 000 руб. (с НДС).

По дополнительному соглашению от 03.10.2011 N 3 (л.д. 17 том 1) поставщик обязался поставить 800 тн селитры аммиачной марки Б (ГОСТ 2-85) по цене 7 597 руб. 46 коп. (без учета НДС) на сумму 7 172 000 руб. (с НДС).

По дополнительному соглашению от 23.01.2012 N 4 (л.д. 18 том 1) поставщик обязался поставить 280 тн нитроаммофоски марки 1:1:1 (ТУ 113-03-00206486-14-00) по цене 12 872 руб. 88 коп. (без учета НДС) на сумму 4 253 200 руб. (с НДС).

Согласно условиям дополнительных соглашений оплата товара осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты: по дополнительному соглашению N 1 срок оплаты определен до 15.09.2011, по дополнительному соглашению N 2 - до 04.10.2011 включительно, по дополнительному соглашению N 3 - до 17.10.2011 включительно, по дополнительному соглашению N 4 - до 25.01.2012.

13.09.2011 ООО "ХимТрейд" выставило ООО "Кристалл" счет N 421 на оплату 13 349 999 руб. стоимости 1500 тн аммиачной селитры, 03.10. 2011. - счет N 439 на оплату 17 930 000 руб. стоимости 2000 тн аммиачной селитры (л.д. 138-139 том 2).

Платежными поручениями N 1429 от 28.09.2011 на сумму 3 900 000 руб. (л.д. 19 том 1), N 166 от 16.09.2011 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 20 том 1), N 1430 от 04.10.2011 на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 21 том 1), N 197 от 04.10.2011 на сумму 965 000 руб. (л.д. 22 том 1), N 227 от 17.10.2011 на сумму 7 172 000 руб.

(л.д. 24 том 1) в целях осуществления предварительной оплаты товара ООО "Кристалл" внесло на счёт ответчика денежные средства в размере 25 037 000 руб.

Платежным поручением N 223 от 14.10.2011 (л.д. 23 том 1) оплачен счет N 460 от 13.10.2011 на сумму 2 050 000 руб. за нитроаммофос.

Во исполнение условий договора ООО "Хим Трейд" по товарной накладной N 660 от 01.11.2011 поставило 66,555 тн селитры аммиачной стоимостью 592 339 руб. (л.д. 30 том 1); по товарной накладной N 661 от 01.11.2011 - 397,880 тн аммиачной селитры стоимостью 3 541 131 руб. (л.д. 29 том 1).

В последующем ООО "ХимТрейд" по платёжным поручениям N 60 от 02.02.2012 (л.д. 25 том 1) и N149 от 27.02.2012 (л.д. 26 том 1) возвратило ООО "Кристалл" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В связи с тем, что ООО "ХимТрейд" не было исполнено обязательство по поставке товара и в связи с фактическим отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора поставки, выразившегося в частичном возврате денежных средств истцу, последний в письме N 14/1 от 14.01.2012 сообщил ООО "ХимТрейд" о возникновении убытков, вызванных необходимостью закупки аналогичного товара у третьих лиц по более высоким ценам, подлежащих компенсации за счёт ответчика (л.д. 82-83 том 1).

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 и 07.02.3012 между ЗАО "Агрохимия" (поставщик) и ООО "Кристалл" (покупатель) были заключены договоры N 200-З и N 248-З на поставку 650 тн аммиачной селитры марки Б (ГОСТ 2-85) по цене 10 670 руб. (л.д. 104).

03.02.2012 между ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" (поставщик) и ООО "Кристалл" (покупатель) был заключён договор N 32/п на поставку 980 тн аммиачной селитры марки Б по цене 10 395 руб. (л.д. 106-109 том 2). 02.03.2012 стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение N1 на поставку аммиачной селитры в количестве 496 тн по цене 9 320 руб.

(л.д. 110 том 2).

Поставка товара ООО "Кристалл" по выше указанным договорам осуществлялась контрагентами в следующем порядке:

- по товарной накладной N 164 от 14.02.2012 ЗАО "Агрохимия" поставило 500 тн аммиачной селитры марки Б по цене 9 042 руб. 37 коп. (без НДС) общей стоимостью 5 335 000 руб. (НДС 813 813 руб. 56 коп.) (л.д. 104 том 1);

- по товарной накладной N 17784968 от 23.02.2012 ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" поставило 964 тн аммиачной селитры марки Б по цене 8 809 руб. 32 коп. (без НДС) общей стоимостью 10 020 780 руб.

(НДС 1 528 593 руб. 56 коп.) (л.д. 106 том 1);

- по товарной накладной N 251 от 01.03.2012 ЗАО "Агрохимия" поставило 150 тн аммиачной селитры марки Б по цене 9 042 руб. 37 коп. (без НДС) общей стоимостью 1 600 500 руб. (НДС 244 144 руб. 07 коп.) (л.д. 105 том 1);

- по товарным накладным N 18000792 от 26.03.2012, N 18091722 от 04.04.2012, N 18132736 от 30.04.2012, N 18143773 от 01.05.2012 ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" поставило 930 тн аммиачной селитры марки Б общей стоимостью 8 667 600 руб. 51 коп. (л.д. 107-110 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, его отказ от возврата суммы основного долга и компенсации понесённых убытков, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6 дополнительных соглашений к договору поставки от 13.09.2011 ООО "Кристалл" приняло на себя обязанность по 100 % предварительной оплате поставляемого товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из положений приведённой нормы права и положений договора поставки от 13.09.2011 следует, что ООО "ХимТрейд" было вправе приостановить исполнение своей обязанности по поставке товара до того момента, как ООО "Кристалл" будет осуществлена 100 % предоплата товара, оговорённого в каждом из дополнительных соглашений к договору поставки.

По дополнительному соглашению от 13.09.2011 N 1 (л.д. 15 том 1) ООО "Кристалл" обязалось оплатить ООО "ХимТрейд" 1500 тн аммиачной селитры марки Б на сумму 13 349 999 руб. до 15.09.2011.

Однако к указанной дате ООО "Кристалл" обязанность по предварительной оплате товара не исполнило.

Денежные средства, достаточные для того, чтобы констатировать наличие у ООО "ХимТрейд" обязанности по поставке товара по дополнительному соглашению N 1 к договору от 13.09.2011, были перечислены истцом ответчику только при осуществлении платежей по платёжным поручениям N 1429 от 28.09.2011 на сумму 3 900 000 руб., N 166 от 16.09.2011 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 20 том 1), N 1430 от 04.10.2011 на сумму 8 000 000 руб. (платежи на общую сумму 16 900 000 руб.)

Таким образом, товар стоимостью 13 349 999 руб., оговорённый в дополнительном соглашении N 1, был предварительно оплачен истцом только 04.10.2011, при этом сумма авансирования следующей партии поставки по дополнительному соглашению N 2 от 03.10.2011 составила 3 550 001 руб. (16 900 000 руб. - 13 349 999 руб.).

По платёжным поручениям N 197 от 04.10.2011 и N 227 от 17.10.2011 истец дополнительно перечислил ответчику денежные средства в размере 8 137 000 руб. С учётом ранее внесённой суммы аванса в размере 3 550 001 руб. ответчику было перечислено 11 687 001 руб.

Вместе с тем, по условия дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2011 ООО "Кристалл" обязалось предварительно оплатить товар на сумму 17 800 000 руб.

Ввиду того, что перечисленных истцом денежных средств не было достаточно для предварительной оплаты товара, оговорённого в дополнительном соглашении N 2 от 03.10.2011, ответчик вправе был не осуществлять поставку данного товара.

Таким образом, в порядке исполнения договора поставки от 13.09.2011 у ООО "ХимТрейд" возникла обязанность перед ООО "Кристалл" по поставке аммиачной селитры марки Б в количестве 1 500 тн общей стоимостью 13 349 999 руб.

Как указывалось ранее, ООО "ХимТрейд" частично исполнило указанную обязанность, поставив ООО "Кристалл" аммиачную селитру марки Б в количестве 464,435 тн общей стоимостью 4 133 470 руб. (товарные накладные N 660 и N 661 от 01.11.2011).

Таким образом, недопоставка ответчиком истцу аммиачной селитры марки Б составила 1 035,565 тн (1 500 тн - 464,435 тн) общей стоимостью 9 216 528 руб.

50 коп.

В последующем ООО "ХимТрейд" не осуществляло поставку ООО "Кристалл" товара, указанного в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки от 13.09.2011. По платёжным поручением N 60 от 02.02.2012 и N 149 от 27.02.2012 ответчик возвратил ООО "Кристалл" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Указанные действия ООО "ХимТрейд" суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора поставки. Учитывая, что первый платёж по возврату денежных средств был осуществлён ответчиком 02.02.2012, суд апелляционной инстанции считает, что именно в этот момент ответчик отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что договор поставки был прекращён 02.02.2012, ответчик не позднее указанной даты был обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты, которая на дату прекращения договорных обязательств составляла 20 903 530 руб.

После возврата ответчиком истцу 5 000 000 руб. сумма предварительной оплаты составила 15 903 530 руб.

ООО "Кристалл" просит взыскать с ООО "ХимТрейд" сумму предварительной оплаты в размере 11 675 303 руб. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сумму предварительной оплаты, подлежащей возврату истцу, надлежит определить с учётом того, что 06.03.2012 ответчик осуществил истцу поставку аммофоса на сумму 4 228 228 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование исковых требований, в том числе размера подлежащих взысканию денежных средств, является исключительной прерогативой истца. Учитывая, что сумма предварительной оплаты, заявленная к взысканию ООО "Кристалл", не превышает размера предварительной оплаты за аммиачную селитру марки Б, подлежавшую поставке истцу, с ООО "ХимТрейд" в пользу ООО "Кристалл" подлежат взысканию 11 675 302 руб. предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица о том, что при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу истцом не был соблюден определенный пунктом 9.1 договора поставки от 13.09.2011 претензионный порядок урегулирования спора, так как договор поставки в связи с отказом ответчика от его исполнения был прекращён 02.02.2012, в связи с чем, к последующим правоотношениям сторон положения прекращённого договора не подлежали применению.

Согласно уточнениям исковых требований ООО "Кристалл" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 10.04.2012 в размере 215 570 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец, в том числе, исходил из того, что сумма предварительной оплаты с 06.03.2012 была уменьшена на 4 228 228 руб., так как 06.03.2012 ответчик в адрес истца поставил аммофос на указанную сумму, а также из того, что договор поставки был прекращён 02.02.2012 в связи с отказом ответчика от исполнения договора, выраженным путём возвращения части денежных средств, ранее перечисленных истцом в счёт оплаты товара.

Проверив правильность осуществления истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как указывалось ранее, недопоставка ответчиком истцу предварительно оплаченной аммиачной селитры марки Б составила 1 035,565 тн. В связи с этим, в силу выше приведённых норм права ООО "Кристалл" вправе требовать у ООО "ХимТрейд" возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой на товар в количестве 1 035,565 тн и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, 500 тн аммиачной селитры марки Б общей стоимостью 5 335 000 руб. ООО "Кристалл" приобрело у ЗАО "Агрохимия" (л.д. 104 том 1). Остальные 535,565 тн аммиачной селитры марки Б общей стоимостью 5 567 198 руб. 18 коп. ООО "Кристалл" приобрело у ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" в рамках поставки товара по товарной накладной N 17784968 от 23.02.2012 (л.д. 106 том 1).

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 685 669 руб. 68 коп. (5 335 000 руб. + 5 567 198 руб.

18 коп. - 9 216 528 руб. 50 коп.).

При вынесении решения по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков суд первой инстанции не учёл всех фактических обстоятельств дела, что привело к принятию в указанной части необоснованного решения по делу. В связи с этим, обжалуемый судебный акт в названной части подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском ООО "Кристалл" по платёжному поручению N 1673 от 06.06.2012 государственную пошлину уплатило в размере 99 058 руб.

В связи с этим, с ООО "ХимТрейд" в пользу ООО "Кристалл" подлежат взысканию 88 761 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ХимТрейд" по платёжной квитанции от 02.11.2012 государственная пошлина уплачена в размере 4 000 руб. В то время, как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 руб.

В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С ООО "Кристалл" в пользу ООО "ХимТрейд" подлежат взысканию 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года по делу N А32-16065/2012 изменить, пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хим Трейд" (ОГРН 1074312002973, ИНН 4312136702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1092353000695, ИНН 2353024793) 11 675 302 руб. основного долга; 215 570 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 03.02.2012 по 10.04.2012; 1 685 669 руб. 68 коп. убытков; 88 761 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хим Трейд" (ОГРН 1074312002973, ИНН 4312136702) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1092353000695, ИНН 2353024793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хим Трейд" (ОГРН 1074312002973, ИНН 4312136702) 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник