Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-14044/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А47-9545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-9545/201010 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель арбитражного управляющего Данько Александра Ивановича - Данько Е.А. (доверенность от 25.08.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ВостокМеталлоПромышленность", ИНН 5604009559, ОГРН 1035601951450 (далее - общество "ВостокМетПром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Данько Александр Иванович.

18.04.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "ВостокМетПром" Данько А.И. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей (л.д. 3-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 Данько А.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с выходом его из некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим общества "ВостокМетПром" утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 жалоба ФНС России удовлетворена частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "ВостокМетПром" Данько А.И., выразившееся в непроведении в установленный срок собраний кредиторов должника с отчетом о своей деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д.64-68 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение арбитражного суда от 06.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим организатора торгов, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, ненадлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, одобрение собранием кредиторов 11.07.2011 представленного конкурсным управляющим порядка реализации имущества и проведения торгов, предусматривающего привлечение специализированной организации для проведения и организации торгов, не лишает кредиторов права на защиту своих нарушенных прав действиями конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств. Заявитель полагает, что исходя из состава, количества и местонахождения имущества должника (одноэтажное здание и земельный участок) для проведения торгов по его реализации не требовалось каких-либо специальных познаний, которыми не обладал бы конкурсный управляющий. При этом, по мнению уполномоченного органа, объем проведенной работы незначителен, что свидетельствует о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "МгМнСервис" (далее - общество "МгМнСервис"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения организатора торгов и отсутствия самостоятельных познаний для осуществления указанных функций.

Представитель арбитражного управляющего Данько А.И. в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы ФНС России несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать. Возражая на доводы жалобы, арбитражный управляющий ссылается на одобрение 11.07.2012 собранием кредиторов порядка проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, пунктом 2.2 которого предусмотрено привлечение организатора торгов для реализации имущества должника в связи с особенностями его нахождения, удаленности и специфичности. Доказательства чрезмерности и (или) необоснованности привлечения организатора торгов, уполномоченным не представлено.

Конкурсный управляющий должника Плотникова Т.А. в отзыве просит оставить апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда от 06.12.2012 без удовлетворения, приводя в обоснование своих возражений доводы, аналогичные указанным арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Данько А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов (статья 143 Закона о банкротстве);

- проведение 19.03.2012 собрания кредиторов в неустановленном месте (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве);

- нарушение порядка опубликования сведений о торгах, установленного пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве;

- необоснованное привлечение организатора торгов.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Данько А.И. возложенных на него обязанностей, привело к увеличению расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая факт нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов в период с 21.10.2011 по 19.03.2012, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что несвоевременным проведением собраний кредиторов конкурсным управляющим нарушено право уполномоченного органа на получение сведений о ходе и результатах конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России суд первой инстанции отказал.

Отказ в удовлетворении жалобы в обжалуемой уполномоченным органом части о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов суд первой инстанции мотивировал тем, что Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать организатора торгов для реализации имущества должника; собранием кредиторов 11.07.2011 одобрен представленный конкурсным управляющим порядок реализации имущества и проведения торгов, предусматривающий привлечение специализированной организации для организации и проведения торгов. Суд указал, что факт оказания услуг специализированной организацией подтвержден представленными в дело доказательствами; доказательств того, что их стоимость явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, а также того, что оснований для привлечения специализированной организации для реализации имущества должника с учетом того, что конкурсный управляющий проживает в другом регионе, не имелось, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы ФНС России, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой уполномоченным органом части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право арбитражного управляющего привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве организатора торгов закреплено в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу включено нежилое отдельно стоящее помещение ремонтной мастерской карьера N 2 общей площадью 2 076,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 21 710 кв.м., расположенные по адрес: Оренбургская область, г.Гай, ул.Промышленная, 1 (л.д. 25-29 т.2).

Собрание кредиторов, состоявшееся 11.07.2011, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что организатором торгов по продаже имущества выступает специализированная организация - общество "МгМнСервис". Оплата услуг осуществляется за счет имущества должника (л.д. 72-75, 77 т.1).

Решение собрания кредиторов, если оно не отменено в результате обжалования, обязательно для конкурсного управляющего.

11.07.2011 конкурсным управляющий Данько А.И. (доверитель) и обществом "МгМнСервис" (поверенный) подписан договор поручения на организацию и проведение торгов. Стоимость вознаграждения по организации торгов составила 90 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору, л.д. 51-56 т.1). Срок действия договора в связи с отсутствием заявок на участие в торгах соглашениями сторон от 11.10.2011, от 04.12.2011 неоднократно продлевался (л.д.57, 58).

Представленные в материалы дела публикации о проведении торгов (л.д.22-28 т.1), протокол о результатах продажи имущества должника (л.д.31-32 т.2) свидетельствуют о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, повторных торгов и торгов путем публичного предложения. Проведение торгов сопровождалось рекламной компанией, ознакомлением претендентов с имуществом, оформлением документов, выполнением мероприятий по определению лиц, подлежащих к допуску к участию в аукционе, оформлением протоколов о результатах торгов (пункт 4.2 договора).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности привлечения специалиста для оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что выразилось в необоснованном привлечении организатора торгов, так как весь комплекс мероприятий конкурсный управляющий должен был и мог выполнить самостоятельно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным, учитывая перечень подлежащего реализации имущества должника и его местонахождение, не имеется. Доказательств чрезмерности стоимости услуг по договору с привлеченным специалистом уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части судом первой инстанции отказано верно. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-9545/2010 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокМеталлоПромышленность" Данько Александра Ивановича, выраженные в необоснованном привлечении организатора торгов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина