Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-6879/12

г. Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А08-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от Сополевой Л.В.: Бекетов А.П., представитель по доверенности б/н от 17.01.2013 г., паспорт РФ;

от ИП Тричевой Л.И.: Титов В.М., представитель по доверенности 31 АБ 0368996 от 19.05.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сополевой Л.В. (ИНН 312317446579) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 по делу N А08-5080/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тричева Людмила Ивановна (далее - ИП Тричева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Сополевой Лилии Владимировне (далее - ИП Сополева Л. В., ответчик) о взыскании 331 370 руб. основного долга, 85 340 руб. 07 коп. пени за период с 07.12.2011 по 23.08.2012, а также 13 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соболев А.Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сополевой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Ходатайство Сополевой Л.В. о прекращении производства по делу в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРИП от 31.08.2012 N 1351 Сополева Л.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2012, рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с тем, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Тричевой Л.И. было принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012, т.е. до прекращения Сополевой Л.В. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с соблюдением правил о подведомственности.

Представитель ИП Тричевой Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Соболева А.Г. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 1357 от 03.11.2011, заключенному между ИП Тричевой Л.И. (поставщик) и ИП Сополевой Л.В. (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель обязалась принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной N 15464 на общую сумму 254 400 руб., по товарной накладной N 15748 - на общую сумму 191 250 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки от 03.11.2011 с момента приемки товара покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара, указанной в накладной на поставку товара по наличному или безналичному расчету в течении семи календарных дней, либо по факту поставки товара. Стороны проводят сверку взаиморасчетов не реже одного раза в два месяца. Для чего поставщик не позднее 15 числа месяца, в котором должна быть произведена сверка, готовит и направляет покупателю проект Акта сверки. Покупатель обязан подписать Акт сверки или предоставить возражение в письменной форме по Акту сверки в течение 5 календарных дней. В случае не поступления от покупателя возражений по Акту сверки в течение 5 календарных дней с момента передачи Акта сверки поставщиком, Акт считается принятым в редакции поставщика.

27 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая размер задолженности на сумму 331 370 руб. и требование об ее уплате. Из содержания претензии также следует, что акт взаимных расчетов передавался ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличия у него задолженности в сумме 331 370 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1, 3.2 договора поставки от 03.11.2011 предусмотрено, что с момента приемки товара покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара, указанной в накладной на поставку товара по наличному или безналичному расчету в течении семи календарных дней, либо по факту поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, согласно абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара по товарной накладной N 15464 на общую сумму 254 400 руб., по товарной накладной N 15748 - на общую сумму 191 250 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

Товар был получен Соболевым А.Г., в которой имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Сополевой Л.В.

Сторонами не оспаривается, что товар был принят Соболевым А.Г., который действовал в соответствии с доверенностью от 21.12.2010, выданной ИП Сополевой Л.В.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчик пояснил, что по спорным товарным накладным N 15464 от 29.11.2011 и N 15748 от 05.12.2011 товар на общую сумму 445 650 руб. был получен уполномоченным им лицом - Соболевым А.Г., так же указал, что была проведена частичная оплата за поставленные товары, однако представить доказательства оплаты ответчиком полученного товара по вышеуказанным накладным не представляется возможным ввиду отсутствия данных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в совокупности, учитывая заявленные исковые требования о взыскании 331 370 руб. основного долга за поставленный, но не полностью оплаченный товар по товарным накладным N 15464 и N 15748, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору поставки N1357 от 03.11.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом через представителя Соболева А.Г. ответчику поставлялся товар как по накладным, которые имеются в материалах дела, N 15464 и N 15748, так и по другим накладным, о частичной оплате поставленного товара, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, связанные с поставкой по договору N1357 от 03.11.2011, а также довод что товар по накладным за NN 14564, 14621, 15255 и 16517 отпускался не ИП Сополевой Л.В., подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Также отклоняется доводы апелляционной жалобы, о том, что сверка взаиморасчетов не производилась, акт сверки ИП Сополева Л.В. не получала в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается факт направления 27.04.2012 истцом в адрес ответчика претензии на сумму 331 370 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов, в которой указано, что акт взаимных расчетов неоднократно передавался ответчику (л.д.15-16). Однако ответчик акт сверки не подписал, что в соответствии с п.3.2 договора свидетельствует о принятии акта в редакции поставщика.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 331 370 руб., и опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору поставки N 1357 от 03.11.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 340 руб. 07 коп. за период с 07.12.2011 по 23.08.2012.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.2 договора поставки N 1357 от 03.11.2011 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика 85 340 руб. 07 коп. неустойки за период с 07.12.2011 по 23.08.2012 подлежат удовлетворению.

Доказательств необоснованности расчета пени, произведенного истцом, в том числе, свой контррасчет пени, а равно ходатайства о снижении неустойки, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Сополевой Л.В.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 13 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 по делу N А08-5080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов