Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 19АП-6879/12

город Воронеж

06 декабря 2013 г.

Дело N А08-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сополевой Лилии Владимировны: Сополева Л.В., предъявлен паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Тричевой Людмилы Ивановны: Закалкин Д.И., представитель по доверенности от 23.01.2013;

от Соболева Алексея Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сополевой Лилии Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 по делу N А08-5080/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Тричевой Людмилы Ивановны (ИНН 366216975399, ОГРН 310366803400030) к индивидуальному предпринимателю Сополевой Лилии Владимировне (ИНН 312317446579, ОГРН 310312334800077), третье лицо: Соболев Алексей Геннадьевич, о взыскании 416 710 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тричева Людмила Ивановна (далее - ИП Тричева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сополевой Лилии Владимировне (далее - ИП Сополева Л.В., ответчик) о взыскании 331370 руб. основного долга, 85340 руб. 07 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 13900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Соболев Алексей Геннадьевич (далее - Соболев А.Г., третье лицо).

30.08.2012 Сополева Л.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 31.08.2012 N 1351).

Исковое заявление ИП Тричевой Л.И. было принято к производству Арбитражного суда Белгородской области определением от 10.07.2012 до прекращения Сополевой Л.В. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, из чего следует, что данное дело рассмотрено с соблюдением правил о подведомственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 исковые требования ИП Тричевой Л.И. были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания 85 340 руб. 07 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требования ИП Тричевой Л.И. удовлетворены решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сополева Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё 331370 руб. основного долга отказать.

В судебном заседании Сополева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ИП Тричевой Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соболев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Сополевой Л.В. и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.11.2011 между ИП Тричевой Л.И. (поставщик) и ИП Сополевой Л.В. (покупатель) заключен договор поставки N 1357, по условиям которого поставщик обязуется принимать заказы и в соответствии с ними передавать в собственность покупателя товары, принадлежащие поставщику, исходя из имеющегося на момент получения заказа ассортимента и качества товара, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату по цене, указанной в накладных и в счетах-фактурах поставщика и в сроки, определенные договором.

Дополнительным приложением N 1 к договору является доверенность от 03.11.2011, выданная Сополевой Л.В. Соболеву А.Г. на получение им от имени Сополевой Л.В. товара от ИП Тричевой Л.И. по договору поставки N 1357 от 03.11.2011.

Доверенность выдана также на иные полномочия, явствующие из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенность выдана сроком на 3 года.

По накладным N 15464 от 29.11.2011 и N 15748 от 05.12.2011 Соболев А.Г. получил от ИП Тричевой Л.И. товар на общую сумму 331 370 руб.

Полагая, что товар по указанным накладным получен Соболевым А.Г. от имени ответчика, который от оплаты его стоимости уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии состатьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства квалифицировал правоотношения сторон по поставке товара как разовые сделки купли-продажи, при совершении которых в соответствующих товарных накладных сторонами были согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

В силупункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии спунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 331 370 руб. и наличие у него задолженности перед истцом в указанном размере подтверждены накладными N 15464 от 29.11.2011 и N 15748 от 05.12.2011, подписанными представителем ответчика по доверенности Соболевым А.Г., подпись которого скреплена печатью ИП Сополевой Л.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сополева Л.В. каких-либо действий по опровержению указанных документов не предпринимала, доказательств подписания вышеуказанных накладных неуполномоченным лицом суду не представила, о фальсификации данных доказательств, а также об утрате или ином выбытии печати из её законного владения, не заявила.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заверение печатью ИП Сополевой Л.В. подписи Соболева А.Г. на спорных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности Соболева А.Г. выступать от имени ответчика (Аналогичная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Более того, из доверенности от 03.11.201, выданной ответчиком Соболеву А.Г. следует, что доверенность выдана также на иные полномочия, явствующие из обстановки в которой действует представитель.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что полномочия Соболева А.Г. на подписание спорных накладных от имени ответчика явствовали из обстановки, поскольку из пояснений сторон следовало, что почти всегда товар от имени ИП Сополевой Л.В. получал Соболев А.Г.

Действия лица, получившего по доверенности товары, в данном случае считаются действиями должника, порождающими его обязательства перед кредитором.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу истца 331 370 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки в накладных на договор N 1288, который, как подтвердили стороны, между ними не заключался, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в данном случае договор заключен путем совершения конклюдентных действий, т.е. совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора (получение товара по отгрузочным документам), что считается акцептом.

Доводы ответчика о получении товара по указанным накладным Соболевым А.Г. от имени ООО "Торговый дом "Империя" являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, обжалуемым решением были взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные ИП Тричевой Л.И. на оплату услуг представителя в сумме 13 900 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в сумме 13 900 руб., подтверждены материалами дела, в частности, договором оказания юридических услуг от 23.04.2012 N 01/23/04, платежным поручением N 805 от 11.07.2012 на сумму 13900 руб.

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 13 900 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, ссылки ответчика на недоказанность наличия у Соболева А.Г. полномочий на получение товара от имени ответчика, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не исследовались арбитражным судом области, не представлено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 по делу N А08-5080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сополевой Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая